Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-13914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 г.                                                                              Дело № А55-13914/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Калиничев Н.А., представитель по доверенности от 30.01.2009г. № НЮ-46/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Курбатова В.А. на  решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 г. по делу №А55-13914/2009 (судья Дегтярев Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича, 432029, г.Ульяновск, 1-пер. Брянский, д.41, адрес представителя: 432011, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 42 «а», кв.4, к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 443030, г.Самара, ул. Агибалова, д.7, о признании сделки недействительной,

установил:

ИП Курбатов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «РЖД» (в лице Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОПО «РЖД») о признании недействительной сделки, заключенной в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 20.10.2006 г. между ОАО «РЖД» и ИП Курбатовым В.А., недействительной.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-4) указал, что спорный договор от имени арендодателя подписан Локомотивным депо Ульяновск – СП УО-СП КБШ – филиала ОАО «РЖД», у которого на спорный период (май – июль 2007 г.) имущества (ФОК «Мальвина») на балансе не было, кроме того договор подписан Соложеникиным С.В., доверенность которого была просрочена и не действовала. Подписи сторон в договоре исполнены без даты, а в силу пункта 2.3 договора он действует с момента его подписания сторонами. Дальнейшие неоднократные изменения размера арендной платы дополнительными соглашениями между сторонами не оформлялись. Авдонин С.В. (начальник УКСЦ, которому Курбатов перечислял арендную плату) не имел полномочий на ведение претензионной досудебной работы и осуществление финансово-хозяйственных операций и сделок с Курбатовым. Расчеты по арендной плате ИП Курбатов осуществлял на основании счетов, выставленных ему УКСЦ – т.е. не уполномоченной организацией. ОАО «РЖД», филиал КБШ ж/д ДСС-СП УКСЦ-СП такие счета истцу не выставлял, следовательно, по мнению истца, претензий к нему по оплате арендных платежей не имел до момента его расторжения (10.10.2008 г.). Далее в заявлении истец указывал, что договор  аренды от 20.10.2006 г. был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 10.10.2008 г., однако данный договор был заключен на срок более одного года, подлежал государственной регистрации и может считаться в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным только с момента осуществления такой государственной регистрации. Поскольку спорный договор зарегистрирован не был, истец считает его незаключенным и недействительным. Далее в исковом заявлении истец указал, что в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не передал истцу арендуемое имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества. В заключении в исковом заявлении истец указал, что в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель менял размер арендной платы истцу чаще одного раза в год.

Правовым основанием иска истец указал положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное исковое заявление было принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству определением от 15.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2009 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области – на основании статей 36 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2009 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2009 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.14-17) ОАО «РЖД» исковые требования истца не признало, указав на необоснованность утверждений истца, положенных в обоснование иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области, ИП Курбатов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, неправильно применил и нарушил нормы процессуального и материального права, не принял во внимание ни один из доводов истца. Далее истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с ее ненадлежащим исполнением, истец не присутствовал ни на одном судебном заседании.    

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, при этом ответчик указывает, что жалоба составлена с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность доводов истца, изложенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Калиничев Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что жалоба, как и требования истца являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.10.2006 г. в соответствии с договором аренды недвижимого имущества (т.1 л.д.12-20) ОАО «РЖД» передало в аренду ИП Курбатову В.А. за плату во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору (т.1 л.д.19). В соответствии с пунктом 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим (фактически) с 1.09.2006 г., согласно пункту 2.3 договор действует в течение 11 месяцев со дня его подписания сторонами. 

В соответствии с актом от 13.11.2008 г. (т.1 л.д.21) недвижимое имущество, являвшееся предметом аренды в соответствии с договором от 20.10.2006 г. было возвращено Курбатовым В.А. ОАО «РЖД» в нормальном состоянии, при этом стороны претензий друг к другу не имели.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, – ничтожна. Обосновывая свои исковые требования положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только не представил каких-либо доказательств несоответствия оспариваемой им сделки закону или иным правовым актам, но и не указал на такие нарушения, не указал на закон или правовой акт, которому оспариваемый истцом договор не соответствует.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в обжалуемом судебном решении была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные истцом утверждения о подписании договора от имени ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом, о неоднократном изменении арендной платы без оформления этого соответствующими соглашениями, об отсутствии у Авдонина С.В. полномочий на ведение претензионной досудебной работы, о необходимости государственной регистрации договора аренды, о существенных недостатках объекта аренды, об изменении размера арендной платы чаще одного раза в год – противоречат фактическим обстоятельствам дела и в, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так же голословны и не соответствуют действительности доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции с достаточной полнотой, недействительность сделки истцом какими-либо доказательствами не подтверждена, каких-либо нарушений процессуальных правовых норм и норм материального права судом допущено не было, а истец в апелляционной жалобе такие нарушения не указал.

Довод истца о том, что он не присутствовал ни на одном судебном заседании по делу – не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец был уведомлен о проводимых судом первой инстанции судебных заседаниях, однако в суд не прибывал, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Данное обстоятельство в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в суд апелляционной инстанции истец не прибыл.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2009 года, принятое по делу № А55-13914/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Валентина Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов