Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А65-25003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2008 года                                                                            Дело №  А65-25003/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бистро «Новый Одеон» Республика Татарстан город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007, принятое по делу № А65-25003/2007 судьей Гавриловым М.В.

по иску закрытого акционерного общества «Камазжилбыт» Республика Татарстан город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро Новый Одеон» Республика Татарстан город Набережные Челны,

о взыскании 109746 руб. 66 коп. неосновательного обогащения – неуплаченной арендной платы и стоимости коммунальных услуг,

с участием:

от истца – Гимаев Р.Р., доверенность от 09.01.2008 №44-06-04 «Г»

от ответчика – Сироткин В.Е., доверенность от 05.07.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камазжилбыт», Республика Татарстан, город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро «Новый Одеон», Республика Татарстан, город Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения в сумме  109 746 руб. 66 коп. - неуплаченной арендной платы и стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 исковые

требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Бистро «Новый Одеон» в пользу закрытого акционерного общества «Камазжилбыт» взыскано 109 746 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 3694 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бистро «Новый Одеон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.85-86), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании арбитражного  апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Заявил о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным им аргументам и документам, подтверждающим дату освобождения ответчиком помещения, не  рассмотрел ходатайство о фальсификации  письма от 16.11.2007  (л.д. 40), заявленное представителем ООО  «Бистро «Новый Одеон» до принятия судебного акта по  существу.  Заявитель полагает, что истец не доказал  площадь помещения, занимаемого ответчиком и существенно завысил сумму неосновательного обогащения, исходя из согласованной сторонами при заключении договора арендной платы. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что не может достоверно подтвердить площадь, фактически занимаемую ответчиком (что отражено в протоколе судебного заседания).

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом Республики Татарстан.

            Из материалов дела следует, что 01.09. 2006  ЗАО «Камазжилбыт» (арендодатель) и ООО «Бистро «Новый Одеон» (арендатор) заключили договор аренды № 44/6-514 (л.д. 8), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование помещение площадью 188,75 кв., в том числе 129,6 кв.м. торговой площади, расположенной на 1 этаже общежития № 88 по адресу:  город Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом 11.

Договор заключен со сроком действия с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2007, принятым  по делу № А65-10882/2007 (л.д. 17-18),  ЗАО «Камазжилбыт» отказано во взыскании 90 600 руб. долга по арендной плате за период аренды с 01.01.2007 по 28.02.2007 и 19 146 руб., составляющих стоимость предоставленных коммунальных услуг.

Арбитражный суд признал договор аренды от 01.09.2006 незаключенным по мотиву отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Факт передачи помещений площадью 188,75 кв.м, расположенных на 1 этаже общежития № 88, ответчиком не оспорен.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 640 руб., составляющую неуплаченную арендную плату за период фактического использования помещения в период с 01.10.2006 по 28.02.2007 и 39 106 руб. 30 коп., составляющих стоимость коммунальных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, поскольку договор аренды признан решением Арбитражного суда Республики Татарстан незаключенным, ответчик пользовался помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата и коммунальные платежи являются неосновательным обогащением.

Исходя из ранее производимых арендатором арендных платежей в размере 45 300 руб. 03 руб. в месяц, частично произведенной оплаты в сумме  20 000 руб. и 30 000 руб. за январь-февраль 2007 соответственно, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 составила 109 746 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что после заключения договора аренды, акт о передаче помещений арендатору оформлен не был. Имеющийся в материалах дела акт от  01.09.2006 свидетельствует лишь о техническом состоянии помещения и не может подтверждать факт  передачи  помещения арендатору.

Путем толкования условий договора (подписанного сторонами без протокола разногласий) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью договора является передача  истцом во временное возмездное пользование ответчику помещения площадью 188,75 кв.м, в том числе 129,6 кв.м торговой площади, расположенной на 1 этаже общежития № 88 по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом 11.

Действительная общая воля сторон, направленная на достижение этой цели, подтверждается волеизъявлением сторон, выразившимся в совершении действий по заключению договора и его исполнению.

Срок аренды установлен с 01.09.2006, в этот же день стороны подписали акт приемки и сдачи помещений (л.д. 9).

В решении от 02.08.2007, принятым по делу №А65-10882/2007 и имеющем преюдициальное значение для  данного дела,  суд установил, что ООО «Бистро «Новый Одеон» факт пользования спорным помещением с 01.09.2006 по 31.12.2006 не отрицает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по истечении срока аренды (31.12.2006), ответчик помещением не пользовался, освободив его, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

             Из акта от 01.03.2007 (л.д.10), подписанного двумя представителями арендодателя в присутствии директора ООО «Бистро «Новый Одеон» следует, что по инициативе директора ответчика Харитона А.А.,  арендуемое помещение обесточено, сняты показания электросчетчика, электрощит опечатан, на момент осмотра имущество отсутствует. Помещение закрыто на ключ и опечатано арендодателем. Представитель арендатора от подписи отказался.

             Согласно служебному письму заведующего общежитием (л.д.16),  28.02.2007 в 23 часа 00 минут арендатор без предупреждения администрации вывез свое имущество из арендуемого помещения.

             В материалах дела имеется подлинный экземпляр письма начальника Автозаводского ОВД города Набережные Челны от 16.11.2007 № 32/14077 (л.д. 40),  согласно которому 28.02.2007 сотрудником милиции была произведена проверка деятельности ООО «Бистро «Новый Одеон», по факту телефонного сообщения ЗАО «Камазжилбыт», по результатам которой было установлено, что вывозимое ответчиком 28.02.2007 имущество принадлежит ООО «Бистро «Новый Одеон».

         Из объяснительной записки Хановой К.М. - слесаря общежития, следует, что показания электросчетчика снимались в присутствии представителя ответчика Харитона Н.И., последние снятия показаний производились за январь, февраль 2007.

          Кроме того, заявляя о том, что помещение освобождено в срок до 31.12.2006, ответчик согласно приходному кассовому ордеру от 31.01.2007 № 409 (л.д. 71) частично вносит арендную плату за январь 2007 в сумме 20 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе счет-фактура от 31.12.2006 № 15, акт от 31.12.2006 № 15 и договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2006 не были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств арбитражным апелляционным судом. Кроме того, из содержания  указанных документов невозможно установить, что вывозилось имущество из спорного, занимаемого ответчиком  объекта недвижимости.

Не соглашаясь с актами расходов электроэнергии за январь и февраль 2007, ответчик ранее,  на основании аналогичных актов, производил оплату за электроэнергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2006, акты подписаны от имени ответчика тем же лицом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него сверх арендной платы и коммунальных платежей,  налога на добавленную стоимость, является необоснованным, поскольку услуги по предоставлению помещений в аренду облагаются НДС, размер арендной платы включал в себя указанный налог.

Следует учесть, что ранее ответчик производил перечисление арендной платы с НДС, разногласий с истцом по данному вопросу не было.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы  представителя ООО  «Бистро «Новый Одеон» о заявлении фальсификации письма  от 16.11.2007. В материалах дела отсутствует  заявление  ответчика о фальсификации. В протоколе судебного заседания от 30.11.2007 также не отражено соответствующее заявление ответчика. Замечания на протокол в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса  ответчиком не представлены.

 Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007, принятое по делу № А65-25003/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бистро «Новый Одеон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

    Е.А. Терентьев