Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-17351/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                           Дело №  А65-17351/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Родник Транс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2009 об исправлении опечатки по делу №А65-17351/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску ЗАО «Родник Транс», г. Москва,

к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполкома МО г.Казани,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 582.005 руб. 10 коп. долга и 200.791 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Дмитриева И.А., доверенность от 20.11.2009

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Родник Транс», г. Москва, обратилось с иском к  Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполкома МО г.Казани о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета по транспорту и связи Администрации г. Казани 582.005 руб. 10 коп. долга и 200.791 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.09.2009 в иске отказано. С  закрытого акционерного общества «Родник Транс», г. Москва, в доход федерального бюджета взыскано 14.327 руб. 97 коп.  госпошлины.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.09.2009 внесено исправление в мотивировочную часть решения Арбитражного суда РТ от 23.09.2009 г. по делу №А65-17351/2009-СГ2-3. Читать последний абзац данного решения: «Исходя из изложенного, ответчик по настоящему делу является правопреемником должника, т.е. имеет место совпадение правопреемника и субсидиарного ответчика в одном лице. Истец  с заявлением о проведении правопреемства с должника на ответчика, в суд не обращался и такая возможность для истца не утрачена. При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать».

Не согласившись с  вынесенными судебными актами,  закрытое акционерное общество «Родник Транс», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета в пользу ЗАО «Родник Транс» за счет казны Муниципального образования г. Казань в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета по транспорту и связи Администрации г. Казань, основной долг в размере 582005,10 руб. и проценты в размере 200 791,75 руб. Отнести на ответчика все судебные расходы по делу. При этом заявитель указывает, что ответчиком по делу № А65-5976/2005 являлось не муниципальное образование  город Казань, а комитет по транспорту и связи администрации г. Казань. Такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска к публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам созданных им бюджетных учреждений, прямо предусмотрен законом. Ни в резолютивной части решения суда по делу № А65-58976/05, ни в исполнительном листе не указано о том, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования г. Казань. Предмет настоящего иска отличается от предмета иска рассмотренного  в ходе производства по делу № А65-5976/2005, истец заявлял требования и о взыскании процентов.  По мнению истца,  суд определением не исправил описки и опечатки, а изменил содержание решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270, с ч. 4 п.3 ст. 272, ч. 1 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона,  подлежащего применению, с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Как следует из искового заявления, свои  требования истец основывает на том, что  решением от 24.01.2006 года, вступившим в законную силу,  с Комитета по транспорту и связи администрации г. Казани в пользу Закрытого Акционерного Общества «Родник Транс», г. Москва, взыскано 571.868 рублей долга, 6.000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 4.138 руб. 10 коп. в возмещение затрат на проезд представителя.

Во исполнение исполнительного листа за № 182357 от 10.03.2006 года, 15.05.2006 года судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Маклашевой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 4101/528/9/2006.

Кроме того, письмами за исх. №03 от 03.03.2006 года и за исх. № 04 от 10.05.2006 года истцом в адрес ликвидационной комиссии Комитета по транспорту и связи администрации города Казани, были направлены требования кредитора, в соответствии со статьей 61 ГК РФ.  Уведомлений о сроках исполнения обязательства, должником представлены не были.

Исполнительный лист 26.10.2006 года был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес председателя ликвидационной комиссии Комитета по транспорту и связи администрации города Казани, указанному в письме Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани за № 2364 от 16.10.2006 года. Однако в связи с утерей исполнительного листа, на основании определения от 06.06.2007 года Арбитражным судом РТ был выдан  дубликат  за №227308  от 23.07.2007 года.

Впоследствии, 18.04.2008 года истец получил из УФК по РТ уведомление № 11-17-11/1634 о возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием у должника лицевого счета в УФК, который открыт на МУ Комитет по транспорту и связи исполкома муниципального образования г. Казань.

Основываясь на положениях ст. 120 ГК РФ, а также положениях части  10 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ», а также учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, а запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена,  истец заявил исковые требования к ответчику в субсидиарном порядке как к собственнику имущества должника ввиду отсутствия у последнего правопреемников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30 сентября 2009 года, сослался на то, что ответчик по настоящему делу является правопреемником должника, т.е. имеет место совпадение правопреемника и субсидиарного ответчика в одном лице. 

Указанное определение нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации факт изменения содержание решения путем  дополнения абзацем, содержащим новые выводы суда относительно обстоятельств дела, не является исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Судом установлено, что Законом РТ от 20.06.2006 года № 55-ЗРТ утвержден Передаточный (разделительный) акт по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществлявших на территории муниципального образования города Казани полномочия по решению вопросов местного значения, согласно которому исполнительный комитет муниципального образования   г. Казань принял имущественные обязательства органов, осуществлявших на территории муниципального образования г. Казани полномочия по решению вопросов местного значения до 01.01.2006 года.

Однако, данный факт не лишает истца права на применение субсидиарной ответственности муниципального образования города Казани, поскольку согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы и дела в суде апелляционной инстанции   запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Комитета по транспорту и связи Администрации г. Казань не внесена, Комитет находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности  Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета  по обязательствам Комитета по транспорту и связи Администрации г. Казань, является ошибочным.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, ввиду того, что у ответчика отсутствовали перед истцом денежные обязательства до удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности установленного долга, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части применения субсидиарной ответственности к ответчику по обязательствам Комитета по транспорту и связи Администрации г. Казань,  в части взыскания основного долга, отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2009 по делу А65-17351/2009 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2009 по делу №А65-17351/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования г. Казань в лице Исполкома МО г.Казани в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования г.Казани в пользу ЗАО «Родник Транс», г. Москва, 582 005 руб. 10 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Родник Транс», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 15.10.2009 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева