Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А65-16603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                              Дело № А65-16603/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:  от истца  ЗАО «РОСНЕФТЬ», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,  - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ОАО «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны, Республика Татарстан («Краснодарский филиал») – представитель не явился, извещен,

ЗАО «Краснодарский автоцентр «Камаз», Краснодарский край, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  14 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «РОСНЕФТЬ», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  22 октября 2009 г.  по делу № А65-16603/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску  ЗАО «РОСНЕФТЬ», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьих лиц: ОАО «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (Краснодарский филиал», ЗАО «Краснодарский автоцентр «Камаз», Краснодарский край, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСНЕФТЬ», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 135086 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке привлечены: открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», г.Набережные Челны (Краснодарский филиал), и закрытое акционерное общество «Краснодарский автоцентр «Камаз», Краснодарский край.             Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01июня 2009г. дело направлено по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009г. дело принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  22 октября 2009 г.   в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктами 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  22 октября 2009 г.  по делу № А65-16603/2009  законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05 июня 2007г.  между ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» («Страховщиком») и ОАО «Лизинговая компания «Камаз» («Страхователем») заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) №86100/126 (Т. 1. л.д.14-17),  по условиям которого страховщик обязуется перед страхователем за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1. Договора).             В соответствии с п.1.5  вышеуказанного договора выгодоприобретателем по договору  по рискам, связанным с повреждение транспортного средства, кроме полной гибели, является пользователь транспортного средства (лизингополучатель).

По договору лизинга автотранспортных средств №Л-2140/07/ЛК, заключенному 25 сентября 2007г. между истцом и ОАО «Лизинговая компания «Камаз», последний  передал истцу автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номер С 089 НО 93RUS.

21 июля 2008г. на участке автодороги Усть-Лабинск - Майкоп произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ 65115 государственный номер С 089 НО 93RUS причинены механические повреждения.             На основании отчетов об оценке от 06 августа 2008 г. и 01 сентября 2008 г., выполненных экспертами Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 180879 руб. 32 коп. (т.2 л.д.1-19).

На основании заявления  истца на выплату страхового возмещения от 06 августа 2008г., платежным поручением №76 от 01 октября 2008г. ответчиком страховое возмещение в сумме 180879 руб. 32 коп.(т.1 л.д.150).

Впоследствии поврежденный автомобиль отправлен на ремонт, по результатам которого истец оплатил ЗАО «Краснодарский автоцентр «Камаз» 331966 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.44-46).           Отказ ответчика от возмещения фактических расходов на ремонт автомобиля послужил основанием к предъявлению данного иска.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении  заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).             Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п.6.5 договора страхования  выплата страхового возмещения производится на основании одного из документов:

- представленных страхователем оригиналов документов после оплаты восстановительного ремонта в сертифицированном центре ОАО «Камаз»;             -    расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта соответствующей компетентной организации (бюро независимой экспертизы) по направлению страховщика;              -  предоставления дефектной ведомости, составленной сертифицированным сервисным центром ОАО «Камаз» и определяющей размер ущерба из расчета среднерыночных цен, сложившихся в месте проведения ремонта.             В соответствии с пунктом 14.5 Правил страхования (т.1 л.д.24) конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком и указывается в заявлении на страхование. Если конкретный вариант определения размера ущерба между страхователем и страховщиком не определен, то ущерб определяется по калькуляции, составленной экспертами страховщика.

Из представленных ответчиком  в материалы дела документов: заявления на страхование автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер С 089 НО 93RUS (VIN XTC65115071142281), извещения о страховом событии (т.1 л.д.34), заявления о наступлении страхового случая (т.1 л.д.37) не усматривается согласование сторонами конкретного варианта определения размера ущерба, а именно: выплаты страхового возмещения по фактическому ремонту.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта и основания для  удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта истцом не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  им не заявлено.

Согласно заявлению истца на  выплату страхового возмещения от 06 августа 2008г., он просит произвести выплату страхового возмещения по техническим повреждениям автомобиля в соответствии с актом осмотра независимого эксперта, в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения  должна быть произведена по фактическому ремонту, несостоятельны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «РОСНЕФТЬ», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,  в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  22 октября 2009 г. по делу № А65-16603/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РОСНЕФТЬ» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РОСНЕФТЬ», Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева