Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А65-19515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                     Дело № А65-19515/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В.., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу               № А65-19515/2009 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Благовест-С+», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл», г.Казань,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Благовест-С+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее - ответчик) основного долга в размере 38175 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1059 руб. 95коп., расходов по государственной пошлине в размере 1569 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал ответчику вентиляционное оборудование на общую сумму 163175 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №№145, 146 от 23 марта 2009 г., подписанными сторонами договора; получение товара в указанном иске количестве и наименовании не оспаривалось покупателем по правилам статьи 65 АПК РФ; гарантийным письмом от 13 мая 2009 г. ответчик обязался задолженность погасить до 31 мая 2009 г.

Неполная оплата товара свидетельствует о факте пользования денежными средствами истца. За их неправомерное удержание ответчик обязан нести ответственность в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено, что истцом не были представлены оригиналы документов, на основании которых истец подавал свои требования, что противоречит гл. 27 АПК РФ; в накладных не указаны даты возможного получения товара, соответственно, начисление пени также неправомерно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №01/03-09, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя продукцию, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора поставки от 06 марта 2009 г. поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.     

В соответствии с п.2.3 покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 100000 рублей, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара.     

В соответствии с условиями договора ответчик уплатил аванс 100000 рублей, в последствии после получения товара перечислил истцу 25000 рублей.     

Соответственно, неоплаченной осталась продукция на сумму 38175,40 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 38175 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1059 руб. 95коп., расходов по государственной пошлине в размере 1569 руб. 41 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.     

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора и пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.     

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

В решении верно отмечено, что истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал ответчику вентиляционное оборудование на общую сумму 163175 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №№145, 146 от 23 марта 2009 г., подписанными сторонами договора.

Таким образом, действия истца соответствовали договору поставки от 06 марта 2009 г. и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.     

Суд правильно указал, что получение товара в указанном иске количестве и наименовании не оспаривалось покупателем по правилам статьи 65 АПК РФ.     

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность гарантийным письмом от 13 мая 2009 г., которым обязался задолженность погасить до 31 мая 2009 г., но к указанному срока ее не погасил.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в размере 38175,40 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.     

Кроме того, истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 27 марта 2009 г. по 10 июля 2009 г. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.     

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.     

В решении верно указано, что неполная оплата товара свидетельствует о факте пользования денежными средствами истца. За их неправомерное удержание ответчик  обязан нести ответственность в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».     

На 22 июля 2009 г. истцом рассчитаны проценты в сумме 1059 рубль 95 копеек, для расчета процентов применена сумма долга без учета НДС, ставка рефинансирования 11,5%.     

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.     

Таким образом, исходя из расчетных данных, в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства суд первой инстанции, согласно ст. 395 ГК РФ,  правомерно начислил проценты на основной долг без учета НДС, за период с 27 марта 2009 г. по 10 июля 2009 г. в размере 2161 рубль 01 копейки из расчета 31303,83 руб.* (11,5%:360дн.*106дн.).     

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12  ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в накладных не указаны даты возможного получения товара, соответственно, начисление пени также неправомерно, является несостоятельной, поскольку указание в накладных даты возможного получения товара законодательством не предусмотрено, а также потому, что накладные были подписаны обеими сторонами договора и получение товара ответчиком не оспаривалось.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 года по делу № А65-19515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик