Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А55-28436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 г.                                                         Дело № А55-28436/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Самарский резервуарный завод" – Моисеева Е.Г. доверенность от 10.10.2009 года,

от МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области – Ермакова Т.Н. доверенность от 11.01.2010 года,

от судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.Н. – Ермакова удостоверение ТО 176483,

от ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» - извещен, не явился,

от УФССП по Самарской области – Артемова Т.В. доверенность от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-28436/2009, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Ермаковой Т.Н., г. Самара,

с участием третьих лиц:

ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», г. Череповец, Вологодская область,

Управления ФССП по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский резервуарный завод», г. Самара (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области (далее – отдел), судебному приставу Ермаковой Т.Н. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 31.08.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства об исполнительном производстве обязывают должника своевременно исполнить требования исполнительного документа и оплатить задолженность. При этом, должник может это сделать различными способами: непосредственно уплатить денежную сумму на погашение задолженности, либо погасить задолженность каким - либо иным путём, в том числе написать заявление о зачёте имеющихся на депозите суда «свободных» денежных средств. С учетом того, что заявитель своевременно не совершил вышеуказанных действий, не исполнил в полном объёме в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав правомерно принял оспариваемое постановление.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Самарский резервуарный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2009 г. отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решение полностью ввиду его необоснованности, вынесения с неправильным применением норм материального права, а также неправильным толкованием закона. Указывает, что сумма была перечислена с депозитного счета Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары на счет Межрайонного Отдела судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 29.07.2009 г., но перечислена взыскателю так и не была. Письмами от 24.07.2009 г. и 19.08.2009 г. ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» сообщил, что задолженность по вышеуказанному исполнительному листу ОАО «СРЗ» погашена полностью путем перечисления суммы непосредственно на расчетный счет взыскателя. Таким образом, ОАО «СРЗ» перечислило сумму по данному исполнительному листу на депозит приставов, а также данная сумма была зачтена взыскателем из денежных средств, перечисленных непосредственно взыскателю, однако суд данный факт не учел.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.01.2010 г. № 414, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Представитель Управления ФССП по Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СРЗ» без удовлетворения. Считает, что у суда первой инстанции имелись все правовые основания для отказа в удовлетворении требований ОАО «СРЗ» по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица - ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» не явились, отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 августа 2009 года судебным приставом в рамках исполнительного производства № 36/45/4072/4/2009 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.7) с заявителя на основании того, что заявитель как должник по исполнительному производству в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа - исполнительного листа № 014887 от 04.06.2009 г. арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» задолженности в сумме 8 867 796,76 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела арбитражным судом Волгоградской области по делу № А13-1584/2009 было утверждено мировое соглашение между заявителем ОАО «Самарский резервуарный завод» и ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» г. Череповец, согласно которому заявитель оплачивает ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» сумму задолженности, долями, в период с мая по октябрь 2009 г.

В связи с несвоевременной оплатой долга заявителем, по ряду платежей, арбитражным судом был выдан исполнительный лист по платежу со сроком оплаты 20.05.2009 г., 31.05.2009 г. № 014887 от 04.06.2009 г. (л.д. 13), на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 36/45/4072/4/2009.

Арбитражный суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2009 года было получено заявителем 14.07.2009 года (л.д. 25) и в течение 5 рабочих дней, до 21.07 2009 года заявитель должен был исполнить указанный исполнительный документ.

В связи с неисполнением заявителем данного исполнительного документа в полном объёме, судебный пристав принял законное и обоснованное постановление.

Обоснованно суд сослался на письмо ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» от 19.08.2009 г., из которого следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа заявитель не уплатил задолженность в сумме 248 195,22 руб., с которой судебный пристав взыскал исполнительский сбор (л.д.29).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-28436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин