Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А49-6003/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                                 Дело № А49-6003/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Жилкомсервис» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Жилкомсервис+» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Городок» – не явился, извещен;

от третьего лица Администрация города Каменки Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Каменка, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2009 года по делу № А49-6003/2009 (судья Логинов А.А.) по иску МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Каменка, Пензенская область, к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза, третьи лица - 1. ООО «Жилкомсервис», г. Каменка, Пензенская область, 2. ООО «Жилкомсервис+», г. Каменка, Пензенская область, 3. ООО «Городок», г. Каменка, Пензенская область, 4. Администрация города Каменки Пензенской области, г. Каменка, Пензенская область, о расторжении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» о расторжении договора энергоснабжения от 01 января 2006 года № 20.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2009 года по делу № А49-6003/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Каменка, Пензенская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 55316 л.д. 22 т. 4).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 55317 л.д. 23 т. 4)

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 55321, 55320, 55318, 55319 л.д. 20-21, 24-25 т. 4)

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2009 года по делу № А49-6003/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 01 января 2006 года № 20.

Из п. 1.1 договора от 01 января 2006 г. № 20 (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2006 года №б/н) ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» обязалось подавать МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» через присоединённую сеть электрическую энергию и мощность, а МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в свою очередь обязалось принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» обязалось оплачивать ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» стоимость электрической энергии полученной, но не переданной в смежные сетевые организации и потребителям ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у ОАО «Пензенская энергосбытовая компания»), и имеющие на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство».

Пунктом 9.3 договора от 01 января 2006 г. № 20 (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2006 года № б/н) установлено, что приложение № 1, приложение № 1а, приложение № 3, приложение № 3а, приложение № 4 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01 января 2006 года № 20, приложением № 3 к договору от 01 января 2006 года № 20 и актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон стороны согласовали, что электрическая энергия по присоединённой сети подаётся в жилой фонд и производственную базу, которые находятся на балансе МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство».

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела распоряжением Главы Администрации г. Каменки Пензенской области от 27 декабря 2005 г. № 587 с 01 января 2006 г. из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в муниципальную имущественную казну изъято муниципальное имущество (жилой фонд) согласно приложению № 1, при этом на Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» возложено выполнение работ по обслуживанию имущества (жилого фонда), указанного в приложении № 1, в соответствии с договором муниципального заказа.

По состоянию на 22 октября 2009 г. МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» не выполняет работы по обслуживанию жилого фонда, работы по обслуживанию данного жилого фонда выполняют ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилсервис+», ООО «Городок», что сторонами не оспаривается.

Также, как следует из материалов дела, по состоянию на 22 октября 2009 г. на балансе МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» находится только производственная база.

Из 9.1 договора от 01 января 2006 г. № 20 следует, что настоящий договор действует с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. Договор считается продлённым на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор энергоснабжения от 01 января 2006 г. № 20 продлён на срок с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г., а затем на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Из имеющихся в деле доказательств, следует МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» направлялись в адрес ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» предложения о расторжении договора энергоснабжения от 01 января 2006 г. № 20 (т. 1; л.д. 33; т. 3; л.д. 92-94, 95-97, 100-101, 110-113; т. 2; л.д. 137-138, 139-140, 149), а также предложения об изменении договора энергоснабжения от 01 января 2006 г. № 20 (т. 1; л.д. 18-19, 32; т. 3; л.д. 109) и предложения о заключении нового договора энергоснабжения только на производственную базу (т. 2; л.д. 141-148; т. 3; л.д. 83-91, 98-99).

Как установлено судом первой инстанции ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» получило предложение МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о расторжении договора энергоснабжения от 01 января 2006 года № 20. 15 января 2009 г. ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» отказалось от предложения МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» расторгнуть вышеуказанный договор.

ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» получило предложение МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о расторжении договора энергоснабжения от 01 января 2006 года № 20. 02 июля 2009 г. ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» отказалось от предложения МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» расторгнуть договор энергоснабжения от 01 января 2006 года № 20.

Договор энергоснабжения от 01 января 2006 года № 20 был пролонгирован на срок с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 30). По состоянию на 22 октября 2009 года договор энергоснабжения от 01 января 2006 г. № 20 является действующим.

При предъявлении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец обязан доказать, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились существенно и одновременно имеют место все четыре условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, указанные в подп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом норм ст.ст. 450-452 ГК РФ, что в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют доказательства существенного изменения обстоятельств по договорным отношениям, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия оснований для расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о наличии существенных изменений обстоятельств не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 01 января 2006 г. № 20, заявителем апелляционной жалобы, не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что одновременно имеют место все четыре условия расторжения договора энергоснабжения от 01 января 2006 г. № 20 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что на балансе МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» учитывается только производственная база, но не учитывается жилой фонд, указанный в договоре энергоснабжения от 01 января 2006 г. № 20, является основанием для изменения, а не для расторжения договора энергоснабжения от 01 января 2006 г. №20.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2009 года по делу № А49-6003/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2009 года по делу № А49-6003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова