Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А55-16351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2010 года                                                                     Дело №А55-16351/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Солуянов О.Ю., доверенность №117 от 15.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2010 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу № А55-16351/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску администрации муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Л», с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская область, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Л», с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, о признании договора подряда  от 20.08.2007 г. недействительным.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил  признать договор подряда от 20.08.2007г. недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца от отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске,  судом апелляционной инстанции отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между истцом (заказчиком) в лице заместителя Главы - начальника управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики Карагусова В.П., и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонт и отделку нежилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Устава муниципального образования Абдулинский район Глава района возглавляет администрацию Абдулинского района и осуществляет руководство ее работой на принципах единоначалия, в том числе управляет и распоряжается муниципальной собственностью района.

Согласно пункту 5.5. Положения об управлении коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики администрации МО Абдулинский район, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования Абдулинский район  Оренбургской области от 30.06.2004 № 475-р, начальник управления имеет право действовать по генеральной доверенности Главы МО от имени управления.

Таким образом, оспариваемый договор заключен от имени истца лицом, полномочия которого ограничены учредительными документами.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 3 постановления от 14.05.1998 № 9 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2009, то есть по истечении годичного срока, установленного для признания оспоримой сделки недействительной, и ответчик заявил о применения срока исковой давности.

Суд правомерно квалифицировал данную сделки как оспоримую и применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи статья 181 Кодекса, согласно которому срок исковой давности составляет один год.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, и согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой  инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-16351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская область, – без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская область, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1658 от 24.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев