Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А65-24595/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 января 2010 года

г.Самара

Дело №А65-24595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валента Фармацевтика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу №А65-24595/2008 по иску закрытого акционерного общества «Натур Продукт Интернэшнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Ластинг» и открытому акционерному обществу «Валента Фармацевтика» об обязании прекратить производство и продажу лекарственного средства «Антигриппин ОРВИ» в контрафактной упаковке, запрете использования фирменного наименования, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных лекарственных средств, взыскании 5010000 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество «ПродТорг», закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл – Казань», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М», вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 2-го ответчика - открытого акционерного общества «Валента Фармацевтика»: Липкес А.М. – представитель (доверенность №128 от 11.01.2010),

установил:

ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Ластинг» и ОАО «Валента Фармацевтика»:

- о прекращении ОАО «Валента Фармацевтика» производства и продажи лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН»,

- о запрещении ОАО «Валента Фармацевтика» использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ»,

- о прекращении ООО «Ластинг» продажи лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН», исключительное право на которое в полном объеме принадлежит истцу,

- об изъятии из оборота и уничтожении находящихся во владении ООО «Ластинг» контрафактных лекарственных средств «АНТИГРИПППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН», исключительное право на которое в полном объеме принадлежит истцу,

-  об изъятии из оборота и уничтожении находящихся во владении ОАО «Валента Фармацевтика» контрафактных лекарственных средств «АНТИГРИПППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН», исключительное право на которое в полном объеме принадлежит истцу,

- о взыскании с ООО «Ластинг» компенсации в размере 10000 руб.,

- о взыскании с ЗАО «Валента Фармацевтика» компенсации в размере 5000000 руб.

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Натур Продукт».

Определением суда от 15.12.2008 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - ЗАО «Натур Продукт» - на его правопреемника – ЗАО «ПродТорг».

Определением суда от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «СИА Интернейшнл – Казань» и ООО «Фирма Хелс-М».

В судебном заседании 13.02.2009 представитель истца отказался от иска в части запрещения ОАО «Валента Фармацевтика» использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ».

Отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 производство по делу в части требования о запрещении ОАО «Валента Фармацевтика» использовать до степени смешения фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО «Ластинг» и ОАО «Валента Фармацевтика» прекратить производство и продажу, изъять из оборота и уничтожить находящиеся в их владении лекарственные средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» в упаковке, содержащей признаки переработки произведения дизайна упаковки лекарственного средства «АНТИГРИППИН», взыскал в пользу истца компенсацию с ООО «Ластинг» в размере 10000 руб., с ОАО «Валента Фармацевтика» в размере 3000000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2009  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 в части удовлетворения требований об обязании ООО «Ластинг» и ОАО «Валента Фармацевтика» прекратить производство и продажу, изъять из оборота и уничтожить находящиеся в их владении лекарственные средства «АНТИГРИППИН ОРВИ», о взыскании в пользу истца компенсации с ООО «Ластинг» в размере 10000 руб., и с ОАО «Валента Фармацевтика» в размере 3000000 руб. и распределения судебных расходов было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009  о прекращении производства по делу в части требования о запрете ОАО «Валента Фармацевтика» использовать фирменное наименование лекарственного средства «АНТИГРИППИН ОРВИ» оставлено в силе. В остальной части судебные акты были отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для разъяснения вопросов о сходстве дизайна упаковок до степени смешения и о соответствии их объекту авторских прав, указанному в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы специальные познания, поэтому отклонение ходатайства ОАО «Валента Фармацевтика» о назначении экспертизы не может быть признано соответствующим правилам статей 66,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 11.11.2009, которым по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о проведении экспертизы по делу рассмотрен в судебном заседании по ходатайству ответчика, истцом и ответчиком предложены экспертные учреждения и представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

2-й ответчик - ОАО «Валента Фармацевтика» - с  определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика – ОАО «Валента Фармацевтика» - доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 в части приостановления производства по делу.

2-й ответчик – ОАО «Валента Фармацевтика» - считает обжалуемое определение незаконным, в связи с тем, что экспертиза назначена судом неправомерно, так как большинство вопросов, поставленных перед экспертом, касаются товарного знака по свидетельству №162689, принадлежащего истцу. Однако данные вопросы не требуют разъяснения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеют к нему отношения. Кроме того, ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на стороны, так как о необходимости назначения экспертизы указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2009, то есть экспертиза назначена по инициативе суда и выплата вознаграждения экспертной организации должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Ответчик полагает, что в связи с неправомерным назначением экспертизы производство по делу должно быть возобновлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – ООО «Ластинг» - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное 1-му ответчику возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказного почтового отправления, несмотря на выписанное почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

1-е третье лицо – ЗАО «ПродТорг» - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо – ЗАО «СИА Интернейшнл – Казань» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «Фирма Хелс-М» - в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по последнему известному суду месту нахождения третьего лица, возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика – ОАО «Валента Фармацевтика», выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 2-й ответчик – ОАО «Валента Фармацевтика» - при новом рассмотрении дела не возражало против назначения экспертизы по делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствуют о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертом, и возложением расходов по проведению экспертизы на стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, является необоснованным и не может быть принят судом. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Указанные основания для назначения экспертизы отсутствуют. Экспертиза по делу назначена с согласия участвующих в деле лиц.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, если участвующими в деле лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом заявлено требование о защите исключительного права на произведение и перед экспертом поставлен вопрос о том, является ли принадлежащая истцу упаковка лекарственных средств объектом авторского права – произведением дизайна, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы и основания для удовлетворения апелляционной жалобы 2-го ответчика – ОАО «Валента Фармацевтика» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.82,144,145,147,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу №А65-24595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Валента Фармацевтика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

Е.Г.Демина