Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А49-8688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 года                                                                            Дело № А49-8688/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

гаражно-строительного кооператива «Доверие», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2009 г. по делу № А49-8688/2009 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Доверие», г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Доверие» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 01 сентября 2009 г. № 8-17-214, о принятии решения по подготовке документов и предоставлении ГСК «Доверие» в собственность земельного участка площадью 6 218 кв.м., кадастровый номер 58:29:01001009:128, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 60Г, как противоречащего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявитель также просил обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить договор купли-продажи на данный участок и направить его заявителю для заключения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при подаче в администрацию г. Пензы заявления о предоставлении земельного участка в собственность не представил полный пакет документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития от 30 октября 2007 г. № 370.

Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок, в отношении которого не установлено право беспрепятственного прохода и проезда по территории испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка определено межевым планом от 23 июня 2009 г. и утверждено руководителем Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, в том числе и под нежилыми строениями - пристроями к гаражам Литера Б, Г (точки границ межевого плана н5-н6-н7-н8), явившимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в период строительства пристроев правление ГСК «Доверие» выступило с заявлением к главе администрации Октябрьского района г. Пензы, начальнику Госстройнадзора по Пензенской области о прекращении данного строительства. Однако оно приостановлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание (гаражи), общей площадью 2 619, 8 кв.м., лит. АБВГД, расположенное по адресу: г. Пенза ул. Ульяновская, 60Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 58 АА № 261431 от 14 июля 2007 г. (т. 1 л.д. 13).

Указанные гаражи расположены на земельном участке площадью 6 218 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01001009:128.

06 августа 2009 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 218 кв.м., кадастровый номер 58:29:01001009:128, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Ульяновская, 60Г (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 01 сентября 2009 г. № 8-17-214 Администрация отказала заявителю в принятии решения о подготовке документов о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 8).

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в представленном пакете документов отсутствуют правоудостоверяющие документы на кирпичный пристрой к нежилому зданию (литеры БГ), предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 370.

Кроме того, в границах указанного земельного участка находится вкрапленный участок, в отношении которого не установлено право беспрепятственного прохода и проезда по территории испрашиваемого участка.

Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее – Перечень).

Согласно п. 4 Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Аналогичное требование содержится в п. 2 ст. 1 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 31 октября 2008 г. № 1096-50/4.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, учетный номер 193, выполненной 20 апреля 2009 г. ООО «Геозем», кроме гаражей, принадлежащих на праве собственности заявителю, на испрашиваемом земельном участке расположены нежилые строения - пристрои к гаражам лит. Б, Г, не принадлежащие заявителю (т. 1 л.д. 48). Документы о принадлежности указанных нежилых строений заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что в период строительства пристроев он обращался к заинтересованным лицам с заявлением о прекращении данного строительства, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, т.к. в силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Доказательств освобождения земельного участка от указанных строений заявитель суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель при подаче в Администрацию заявления о предоставлении земельного участка в собственность не представил полный пакет документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития от 30 октября 2007 г. № 370.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок, в отношении которого не установлено право беспрепятственного прохода и проезда по территории испрашиваемого земельного участка.

Возражая против вышеизложенного вывода суда, заявитель указывает на то, что в данном случае речь идет о земельном участке, расположенном под гаражом № 114 ГСК «Доверие», стоящим отдельно от других под Литерой К, и право беспрепятственного прохода и проезда к нему ничем не ограничено.

Однако правоустанавливающие документы на гараж № 114 заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ заинтересованного лица обоснованным и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2009 г. по делу № А49-8688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик