Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А65-22552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                                                   Дело № А65-22552/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий «Андроцей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу

№ А65-22552/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс», Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий «Андроцей», г. Пермь,

о взыскании 326 709 руб. долга, 11 414,39 руб. процентов и 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс», (далее – истец, ООО «Мехтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий «Андроцей», (далее - ответчик, ООО «ЦНТ «Андроцей»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 326 709  руб., процентов в сумме 11 414,39  руб. за период с 05.07.2009 г. по 02.11.2009 г., исходя из ставки ЦБ  РФ - 10,75%, 15 000 руб. судебных издержек.

Решение суда первой инстанции от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с ООО «ЦНТ «Андроцей» в пользу ООО «Мехтранс» 326 709 руб. долга, 11 414,39 руб. процентов и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мехтранс», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехтранс» в рамках выполнения условий договора от 21.01.2009 г. № 18-08 (л.д. 12-15), дополнительного соглашения от 01.05.2009 г. № 1 согласно актам от 31.01.2009 г. № 4, от 28.02.2009 г. № 18, от 30.04.2009 г. № 40, от 29.05.2009 г. № 56, накладной № 20 (л.д. 17-21) оказал ответчику услуги автотранспортом: бульдозер ДЗ-171.1 и трактор Т-170. Кроме того, истец по накладной от 08.02.2009 г. № 20 (л.д. 61) и раздаточной ведомости за февраль 2009 г. (л.д. 22) передал ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 16 119 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 326 709 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 02.06.2009 г. (л.д.23), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса). 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.     

В соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по работе трактора не согласована сторонами, проверен судом первой инстанции и отклонен, так как ООО «Андроцей» не оспаривало стоимость полученных услуг в момент подписания актов оказанных услуг и акта сверки.

Ссылка ответчика на то, что накладная от 07.03.2009 г. № 20 не подписана уполномоченным на то лицом, опровергается подписью Шурупова В.В. в графе «получил» (л.д. 61).  Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 27.10.2008 г № 249 (л.д. 60) на имя Шурупова В.В. и раздаточная ведомость, в которой проставлен штамп ответчика (л.д. 22).  Факт получения товара также подтвержден в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при передаче товара и при подписании актов у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ

При таких обстоятельства судом признано правомерным и удовлетворено требование истца о взыскании 326 709 руб. долга.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.     

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.07.2009 г. по 02.11.2009 г, по ставке ЦБ  РФ - 10,75% (на день подачи иска), и составляющий 11 414,39 руб., проверен судом первой инстанции и обоснованно принят как верный. 

Поскольку имело места нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме11 414,39 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).     

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.     

Из представленного договора от 19.06.2009 г. № 28 на возмездное оказание услуг и платежных поручений от 21.07.2009 г. № 253, от 01.10.2009 г. № 372 следует, что  истец оплатил за услуги 15 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма судебных расходов является разумной  и справедливой, надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком в установленном законом порядке не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Доводы, приведенные ООО «ЦНТ «Андроцей» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2009 года по делу № А65-22552/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина