Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А65-21493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 г.                                                                                     Дело № А65-21493/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена  18  января 2010 г

Постановление в полном объеме изготовлено    21 января 2010 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу

№ А65-21493/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатУралАвтоСервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Троя», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 365 361 руб. долга, 417 725,38 руб. пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

 Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатУралАвтоСервис» (далее – ответчик, ООО «ТатУралАвтоСервис», Общество), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 365 361 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2003 г. по 15.07.2009 г., 3 007 622,80 руб. пени за просрочку ее уплаты за период с 16.07.2003 г. по 20.10.2009 г., о расторжении договора на аренду земли от 21.02.1996 г. № 562.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Троя» (далее - третье лицо, ООО «Троя»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО «ТатУралАвтоСервис» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 1 365 361 руб. долга и 417 725,38 руб. пени; расторгнут договор на аренду земли от 21.02.1996 г. № 562, заключенный между Администрацией города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «ТатУралАвтоСервис». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части взыскания пени в размере 417 725,38 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что взысканная судом, с учетом ст.  333 Гражданского кодекса  РФ, сумма неустойки не отражает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Набережные Челны от 09.01.1996 г. № 20  между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор на аренду земли от 21.02.1996 г. № 562 согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 1,4 га, расположенный в промзоне АО «КамАЗ», сроком на 49 лет (п. 1.1. договора). 

В силу п. 2.2 арендная плата вносится арендатором до 15.07; 15.11 (по 50%).

Согласно разделу V в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании договора перенайма от 26.03.2003 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2003 г., третье лицо передало все прав и обязанности по договору на аренду земли от 21.02.1996 г. № 562, включая обязанности, неисполненные первоначальным арендатором (третьим лицом).     

Размер арендной платы, подлежащей уплате по договору на аренду земли от 21.02.1996 г. № 562, был определен в расчетах арендной платы за землю на 2004-2008 г.г.

В  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению арендной платы в период с 01.06.2003 г. по 15.07.2009 г., за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 365 361 руб.     

Письмом от 21.03.2008 г. № 01-31-851 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в 10-дневнй срок со дня получения данной претензии, а также предложил в случае неисполнения указанного требования, расторгнуть договор на аренду земли № 562.   

В связи с просрочкой по оплате арендных платежей за период с 16.07.2003 г. по 20.10.2009 г. истец начислил пени на основании раздела V договора на аренду земли № 562 в сумме 3 007 622,80 руб.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.     

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.       В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей. При этом обоснованно учтено, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.      

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.     

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы до 417 725,38 руб.     

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу № А65-21493/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева                                                                                                                            

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина