Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А65-12343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2010 года                                                                           Дело №А65-12343/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Гиззатуллина Л.Ф., доверенность от 12.01.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Буздякский район, Республика Башкортостан,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года  по делу

№ А65-12343/2008 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Буздякский район, Республика Башкортостан,

к закрытому акционерному обществу «Кам-Авто», г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, г. Уфа,

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис», г. Нижний Новгород,

о расторжении договора купли- продажи, взыскании 1 937 000 руб. долга, 2 817 руб. расходов по перегону, обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Чулпан», Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Буздяк, (с учетом уточнения требований) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Кам-Авто», г. Набережные Челны, с участием Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, г. Уфа, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия-Сервис», г. Нижний Новгород, о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 937 000 руб. долга, 716 690 руб. неустойки, 68 237 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 817 руб. расходов  по перегону, обязании  забрать товар.      

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи №365/АКВ от 08 октября 2007 г. расторгнут. С ЗАО «Кам-Авто», г. Набережные Челны, в пользу ООО «Чулпан» взыскано 1 937 000 рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы. ЗАО «Кам-Авто» обязано забрать у ООО «Чулпан», Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI (VIN WDB9066571S195269) по акту приема-передачи немедленно после вступления решения в законную силу. Производство по делу в части взыскания 716 690 руб. неустойки , 62 237 руб.30 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением  кассационной инстанции от 19 июня 2009 г.  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 г. и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. по делу №А65-12343/2008 в части удовлетворения исковых требований ООО «Чулпан» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  В остальные части судебные акты оставлены без  изменения. Судом кассационной инстанции указано, что суду следовало установить, уведомлялся ли покупатель об изменениях конструкции транспортного средства. Кроме того, дать правовую оценка паспорту транспортного средства 77 ТО 506632 и дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 15.10.2007, из которых следует, что покупатель располагал сведениями о технических характеристиках и наличии изменений в конструкции спорного транспортного средства, дать оценку свидетельству от 17.10.2007 52 АА 056123 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

При новом рассмотрении дела  определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 28 июля 2009 г.  привлечено в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД Республики Башкортостан в лице ОГИБДД ОВД по Буздякскому району Республики  Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения

ООО «Чулпан», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года.

  Представитель ООО «Чулпан» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

ООО «Чулпан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, предоставило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклоняется судебной коллегий как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года  по делу №А65-12343/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Чулпан» и ЗАО «Кам-Авто» заключили договор купли-продажи №365/АКВ от 08 октября 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 октября 2007 г.), согласно которому ответчик обязался передать истцу товар - микроавтобус Mercedes-Benz Sprinter 515,  качество которого должно соответствовать  ТУ завода-изготовителя по данной модели, стоимостью 1 937 000 рублей.

Обязанность по оплате товара ООО «Чулпан» исполнило платежными поручениями в размере 1 937 000 рублей.

ЗАО «Кам-Авто» во исполнение указанного договора по товарной накладной  №2540 от 26 октября 2007 г. передало грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, переоборудованный третьим лицом (ООО «Гарантия-Сервис») в маршрутное транспортное средство для перевозки пассажиров категории «Д». Переоборудование заключено в демонтаже перегородки, установлены 19 сидений, аварийный люк, окна, дополнительный отопитель,  освещение салона, поручни, подлокотники, что подтверждается паспортом транспортного средства 77ТО 506632  от 28.06.07 г. и сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, переоборудование спорного транспортного средства производилось ООО «Гарантия-Сервис», которому выдан  сертификат соответствия Госстандартом России  № РОСС RU.АЯ МО 1197 на проведение таких работ (т. 1  л.д. 100).

17.10.2007г.  на спорное переоборудованное транспортное средство  органами ГИБДД выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требования безопасности 52 АА 056123(т. 2 л.д. 23, 24).   

Согласно свидетельству от 17.10.2007 52 АА 056123   конструкция  транспортного средства   марки  Mercedes-Benz Sprinter в соответствии с заключением, выданным ЦБДД и ТЭ,   соответствует требованиям безопасности с учетом  внесенных   в конструкцию   транспортного средства  следующих изменений: переоборудовано  в маршрутное  ТС для перевозок пассажиров, демонтирована перегородка, установлены 19 сидений, аварийный люк, окна, дополнительный отопитель, освещение пассажирского отделения, поручни и подножки (т. 12 л.д. 24,25).

В паспорте транспортного средства 77 ТО 5066329 от 28.06.2007г.  в графе «Особые отметки» указано,  что данное транспортное средство переоборудовано в маршрутное ТС для перевозки пассажиров, демонтирована перегородка, установлено 19 сидений, аварийный люк, окна, дополнительный отопитель, освещение салона, поручни подножки, категория «Д» и  имеет одобрение типа транспортного средства (строка 17).

Из сообщения МВД Республики Башкортостан в лице ОГИБДД ОВД по Буздякскому району Республики  Башкортостан следует, что регистрация спорного транспортного средства произведена  в соответствии  с Приказом  МВД РФ № 59 от 27.01.200г. пункт 35,  на основании справки - счет 16 НК 150344 от 26.10.2007г., ПТС 77 ТО № 506632 от 28.06.2007г., свидетельства 52 АА 56123 от  17.10.2003г. о соответствии конструкции требованиям безопасности, а  в связи с непредставлением  лицензионной карточки   истцом спорное транспортное средство не было перерегистрировано  на постоянный учет  (т. 3 л.д. 76).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Чулпан» располагало сведениями о технических характеристиках и наличии изменений в конструкции спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п. 2 ст. 450, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ МВД России от 07.12.2007 г. №120 «Об утверждении Порядка контроля над внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, признал, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Материалами дела подтверждается то, что  переоборудованное транспортное средство отвечает требованиям качества,  соответствует требованиям безопасности, в установленном порядке зарегистрировано и допущено к дорожному движению, в связи с чем  заявитель апелляционной жалобы может использовать его  для перевозки пассажиров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство не имеет одобрения  типа транспортного средства и, следовательно, не соответствует по своему назначению и конструкции, техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам и допущенных  в установленном порядке к участию в дорожном движении, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ООО «Чулпан» в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года  по делу №А65-12343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», Буздякский район, Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова