Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-5574/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                 Дело № А65-5574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от Гаврюшовой Н.Н. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Насыбуллина Т.Ш – Файзурахманова А.Р., доверенность от 12.01.2010 г.

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Гаврюшовой Н.Н., г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства от 25 ноября 2009 года по делу № А65-5574/2009 (председательствующий Боровков М.С. судьи Иванова А.Г., Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО Нефтепромавтоматика», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 г. ОАО «НПО Нефтепромавтоматика», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Насыбуллин Тагир Шайхуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу № А65-5574/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «НПО Нефтепромавтоматика», г. Казань.

Не согласившись с вынесенным определением кредитор Гаврюшова Н.Н., г. Казань обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 58536, 58537 л.д. 138, 139, т. 3).

Представитель Гаврюшовой Н.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 58543 л.д. 136 т. 3).

Представитель арбитражного управляющего Насыбуллина Т.Ш. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 58539, 58541, 58539, 58540, 58544, 58545,  л.д. 129-130, 132-136 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу № А65-5574/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Насыбуллин Т.Ш. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника – ОАО «НПО Нефтепромавтоматика» и представил отчет о результатах конкурсного производства.

Из представленного отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 067 597 руб. 78 коп., в том числе: первая и вторая очередь отсутствуют, в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов в размере 4 067 597 руб. 78 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств в материалах дела и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Также, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правильно пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и об отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства имеющие значение для дела не принимаются судебной коллегией.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены в суды первой и апелляционной инстанции надлежащие доказательства подтверждающие, что информация о долгосрочных финансовых вложениях – 29 700 тыс. руб. в ценные бумаги ликвидированных ЗАО «Техно» и Регионального акционерного промышленно-строительного банка развития Республики Татарстан «Татпрмстройбанк», не является исчерпывающей.

Кроме того, как следует из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2009 г. в соответствии со свидетельством внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НПО Нефтепромавтоматика» о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда - 10.12.2009 г. (л.д. 122-127, т. 3), за государственным регистрационным номером записи 2091690939921.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу № А65-5574/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года по делу № А65-5574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова