Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-22766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                         Дело №А65-22766/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – директор Чекмарев В.А., протокол №2 от 01.04.2009г., паспорт; Эдилерский А.Д., доверенность №5 от 06.07.2009г., паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Автозаводстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу №А65-22766/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Градострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Автозаводстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 111 186 руб. 38 коп. задолженности, 9 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Градострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Автозаводстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 111 186 руб. 38 коп. задолженности, 9 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об отказе от иска в части взыскания 9 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года принят отказ истца от искового требования о взыскании 9 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Автозаводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» взыскано 111 186 руб. 38 коп., 3 604 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года отменить в части удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не сдал ответчику исполнительную документацию, претензия заявителя оставлена без ответа. В ходе выполнения работ истцом были допущены отклонения от СНиП, о чем в адрес истца направлены предписания. По мнению заявителя, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы и возражениями истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда № 11/06 от 18 июня 2008 года (далее – договор), по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции завода ОАО «Ижсталь» в г. Ижевск, и сдать их результат генподрядчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец представил двухсторонние акты  унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подтверждающие выполнение работ в период с июля по октябрь 2008 года на общую сумму 3 243 229 руб. 05 коп. (л.д. 28-59).

Установив факт выполнения работ по договору и невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции  на основании ст. ст. 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 105 313 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении исполнительной документации и выполнении работ с отклонением от СНиП, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договором или законом обязанность ответчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Ответчик не лишен права требовать от истца передачи исполнительной документации во внесудебном и судебном порядке.

Из объяснений представителя истца следует, что он своими силами устранил недостатки в ходе последующего производства работ. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив предписания технической инспекции ОАО «КАМГЭСЭНЭРГОСТРОЙ» от 22.07.2008 и 07.08.2008 (л.д. 61-62), тем не менее, принял у истца работы, подписав акты о приемке выполненных работ и справки без замечаний по качеству и объему.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков при приемке работ и после, как и доказательств извещения  истца о выявленных недостатках после приемки работ.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на выполнение работ с отступлениями от СНиП, отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, истец также оказал ответчику услуги по аренде бытовых вагончиков, что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000002 от 15.04.2009 года на сумму 5 812 руб.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате  оказанных услуг в сумме 5 812 руб.

В соответствии с требованиями  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы  по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 7 500 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу №А65-22766/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Автозаводстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев