Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А72-5767/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 января 2010 г.                                                                                     Дело №А72-5767/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) –

Гайнуллова Л.Н., доверенность №2217 от 02.03.2009 г.,

от ООО «Панорама» - Галимуллин К.М., доверенность от 09.11.2009 г.,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Ульяновск,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года о включении требований ООО «Панорама» в реестр требований кредиторов должника, принятого в рамках дела № А72-5767/2009 (судья Рябухин Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УльяновскРастМасло»

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Панорама» 27 июля 2009 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в сумме 23 858 677 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УльяновскРастМасло».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 г. требование ООО «Панорама» в сумме 22 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УльяновскРастМасло», в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23 ноября 2009 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СБ РФ Ульяновское отделение №8588, г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.11.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Панорама» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «УльяновскРастМасло» и временный управляющий Батаева Н.П.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Оптовик», ООО Торговый Дом «Поволжский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года о включении требований ООО «Панорама» в реестр требований кредиторов должника, принятого в рамках дела №А72-5767/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 г. в отношении ООО «УльяновскРастМасло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Н.П. Батаева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25 июля 2009 г. в газете «Коммерсантъ» №134.

27 июля 2009 г.  ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требования в сумме 23 858 677 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УльяновскРастМасло».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что необходимо включить требование ООО «Панорама» в сумме 22 100 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части отказано. При этом судом учтено, что задолженность не оспаривается должником, возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и срок её исполнения наступил до признания должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО «УльяновскРастМасло», состоявшееся 28 января 2008 г. (протокол №1), приняло решение в связи с необходимостью привлечения дополнительных денежных средств для осуществления непрерывной производственной деятельности произвести выпуск простых векселей на общую сумму 32 000 000 рублей, оформление и подписание которых поручено директору общества Н.В.Рябоконь.

Простые    векселя    №000027    от 17.04.2008 на сумму 2 600 000 рублей, №000040 от 30.05.2008 на сумму 2 500 000 рублей, №000019 от 25.06.2008 на сумму 6 000 000 рублей, №000020 от 26.09.2008 на сумму 10 000 000 рублей, №000045 от 25.08.2008на сумму 1 000 000 рублей, эмитентом которых выступило ООО «УльяновскРа­стМасло», по актам приема - передачи от 17.04.2008, от 30.05.2008, от 25.06.2008, от 26.09.2008, от 25.08.2008 переданы ОАО «Автомобильная финансовая корпорация «СОК» (далее - ОАО «АФК «СОК»), при этом векселедатель обязался, безусловно, уплатить по этим векселям соответствующие денежные суммы ОАО «АФК «СОК» или по его приказу любо­му другому предприятию (лицу).

Векселя относятся к ценным бумагам (статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращение векселей» указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свои требования, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.

Подлинные экземпляры вышеуказанных векселей №№000019, 000020, 000027, 000040, 000045 представлены ООО «Панорама»  суду первой инстанции, подшиты в отдельный том судебного дела и хранятся в Арбитражном суде Ульяновской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела векселя по форме и наличию реквизитов не соответствуют требованиям Положения о простых и переводных векселях несостоятелен по следующим основаниям.

С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 11.03.1998 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» простой вексель должен быть составлен только на бумажном носителе, основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные ООО «Панорама»  векселя надлежащим образом оформлены и не имеют дефекта формы.

Подпись руководителя ООО «УльяновскРастМасло» Н.В. Рябоконь на векселях выполнена собственноручно, заверена печатью, векселедатель признает вексельное обязательство, употребление в векселях термина «руководитель» вместо термина «директор» и отсутствие расшифровки полного имени и отчества руководителя ООО «УльяновскРастМасло» не свидетельствует о дефекте формы векселей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче ОАО «АФК «СОК» векселей ООО «Панорама»  не был совершен индоссамент, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Поскольку в оспариваемых векселях наличествует бланковый индоссамент (ООО «УльяновскРастМасло» обязуется, безусловно, уплатить по векселям указанную в них денежную сумму ОАО «АФК «СОК» или по его приказу любому предприятию (лицу)) предъявление ООО «Панорама»  векселей к оплате ООО «УльяновскРастМасло» не противоречит вексельному законодательству.

Векселедатель простого векселя является основным должником. Права в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

Право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от того, был ли совершен протест векселя в неплатеже и своевременно ли он был совершен.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО «Панорама» сроков предъявления векселей к платежу судебная коллегия также не может признать обоснованным.

Не является доказательством ничтожности векселей отсутствие записи о них в бухгалтерском балансе векселедателя, поскольку сведения о нем могут быть отражены на забалансовом учете.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование ООО «Панорама»  не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «УльяновскРастМасло».

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года о включении требований ООО «Панорама» в реестр требований кредиторов должника, принятого в рамках дела №А72-5767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №137486 от 27.11.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд