Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-17115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                   Дело № А55-17115/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И., с участием:

от истца – представитель Лопатин И.В., доверенность №1128 от 06.10.2009г.,

от ответчика – представитель Ханжин Ю.И., доверенность б/н от 29.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сфера», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года, по делу №А55-17115/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Администрации Хворостянского района Самарской области, с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «Сфера», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 1 от 01.08.2006 в размере 59 444 руб.,

 УСТАНОВИЛ:

администрация Хворостянского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Сфера» о взыскании 59444 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств № 1 от 01.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор лизинга является незаключенным, поскольку предмет договора не согласован сторонами, договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме этого,  заявитель в жалобе указывает на то, что имущество, переданное в аренду, находилось на балансе МУП «УЖКХ».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между  администрацией Хворостянского района Самарской области (арендодатель) и ЗАО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 1, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды транспортные средства балансовой стоимостью 5 466 442 руб. 69 коп. согласно приложению № 1 (л.д.3-7).

     Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором единовременно не позднее срока действия договора.

     Срок договора аренды транспортных средств истек 1 июля 2007 года.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 10.07.2007 г., истец в его адрес направил письмо с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по внесению арендной платы.

     Ответчик в декабре 2007 года частично погасил задолженность, остаток  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 01.07.2007 составил 59 444 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является заключенным, поскольку из материалов дела и действий сторон следует, что они согласовали все существенные условия договора, который исполнялся сторонами.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 606,607, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. 

      Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства в количестве 46 штук переданы ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 01.08.2006 (л.д. 5), который подписан сторонами без возражений и замечаний.

     В приложении № 1 к договору (л.д. 6) указан полный перечень 46 транспортных средств, переданных ответчику в аренду. В материалах дела имеется подписанный двухсторонний акт от 20.09.2007 г. возврата ответчиком транспортных средств истцу (л.д. 46-47).

     Выпиской из реестра муниципального имущества Хворостянского района Самарской области от 08.09.2009 № 438 подтверждается принадлежность истцу переданных в аренду транспортных средств (л.д. 18).

     Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание при толковании спорного договора длительность пользования имуществом, а также последующее поведение ответчика, перечислявшего арендную плату за пользование транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по аренде принадлежащего истцу имущества, состоящего из 46 единиц транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору аренды.

     Учитывая, что переданное в аренду имущество фактически ответчиком получено и использовалось, а также длящийся характер взаимоотношений сторон, частичное исполнение обязательств ответчиком по договору, суд находит доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными.

   То обстоятельство, что приложение № 1 к договору не подписано ответчиком, само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку сам факт пользования ответчиком имуществом, указанным в приложении № 1 к договору подтверждается материалами дела.

            Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованнымию 

          Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, так как несогласованны существенные условия договора, подписан неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

          Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 14.01.2005 «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

        Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Вместе с этим, анализ материалов дела и условий договора лизинга позволяет сделать вывод о том, что доводы ответчика о незаключенности названного договора сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.

         В приложении № 1 к договору от 01.08.2006г. имеются  данные о наименовании транспортного средства (л.д.6). Следовательно, при приеме-передаче имущества у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно предмета лизинга.

Таким образом, приложение № 1  дополняет и раскрывает предмет лизинга и содержит данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, так как специфика лизинговых правоотношений предполагает передачу товара в аренду в будущем. Данное обстоятельство позволяет признавать приложение № 1 к договору и акт приема-передачи имущества от 01.08.2006 г. (л.д.5) составной частью условия о предмете договора.

Кроме этого, ранее ответчиком лизинговые платежи по договору оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д.50-52). Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны договора финансовой аренды после подписания договора принимали необходимые для исполнения договорных обязательств меры. Следовательно, не имеется оснований считать договор незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды находился на балансе МУП «УЖКХ», проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что предмет лизинга находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.18). На основании постановления администрации Хворостянского района Самарской области от 31.07.2006 г. № 383/1 «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «УЖКХ», согласно акту приема-передачи от 31.07.2006 г. с баланса МУП «УЖКХ» изъято имущество согласно приложению № 1 (в том числе объекты аренды (п.145-184).

           Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу № А55-17115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин