Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-3748/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 года                                                                                 Дело № А55-3748/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России – Коннова В.В., доверенность от 22 октября 2009 г.;

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары – Андреева Н.А., доверенность № 05-10/00059 от 11 января 2010 г.

от арбитражного управляющего Михайленко В.В. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов на определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения от 05 ноября 2009 года по делу № А55-3748/2009 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области ФНС России  в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 г. по делу № А55-3748/2009 в отношении должника ООО «Марс», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2009 г. суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника.

Определением от 03 августа 2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марс» прекращено.

28 сентября 2009 года арбитражный управляющий Михайленко В.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Марс» и просил взыскать с заявителя по делу согласно расчета денежные средства за проведение процедуры наблюдения ООО «Марс» г. Самара: вознаграждение временному управляющему – 84 935 руб. 48 коп., транспортные расходы – 6 000 руб., плата за изготовление документов - 40 руб., почтовые расходы – 650 руб. 30 коп., а всего на общую сумму – 94 785 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-3748/2009 ходатайство арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича о  распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича взысканы расходы на опубликование информационного сообщения о  введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 30 коп., плата за изготовление документов  в размере 40 руб. и вознаграждение временного управляющего за период с 08.04.2009 г. по 07.07.2009 г. на общую сумму 84 935 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Михайленко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт в этой части о взыскании транспортных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 56433, 56434 л.д. 45-46 т. 2).

Представитель ФНС России в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 56438 л.д. 47 т. 2, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» л.д. 48-50, т. 2).

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 56435, 56437, л.д. 41, 42 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-3748/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Михайленко В.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2009 г. в отношении ООО «Марс» завершена процедура наблюдения и применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего за период с 08.04.2009 г. по 07.07.2009 г. в сумме 84 935 руб. 48 коп., с учетом пунктов 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается тот факт, что за время проведения процедуры наблюдения, временным управляющим оплачено 3 160 руб. 04 коп. (расходы на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника) что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2009 г., 650 руб. 30 коп. (почтовые расходы), что подтверждается представленными почтовыми квитанциями и реестрами писем, 40 руб. (плата за изготовление документов).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к взысканию с ФНС России подлежат расходы на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 30 коп., плата за изготовление документов 40 руб. и вознаграждение временного управляющего за период с 08.04.2009 г. по 07.07.2009 г. следует удовлетворить в сумме 84 935 руб. 48 коп.

Заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере 6 000 руб. суд оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайленко В.В. о том, что суд первой инстанции сделал к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего понесенных транспортных расходов не принимаются судебной коллегией в силу п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в которой закреплено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и разумно и обоснованно осуществлять расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Михайленко В.В. не представил доказательств обоснованности и разумности расходов по аренде транспортного средства для осуществления полномочий временного управляющего ООО «Марс» на общую сумму 6 000 руб. при наличии объективной возможности воспользоваться услугами железнодорожного транспорта по маршруту г. Саратов – г. Самара. Город Энгельс находиться в непосредственной близости от г. Саратова, также имеется автобусное сообщение по маршруту г. Саратов – г. Самара.

Также в материалах дела отсутствуют путевые листы, подтверждающие использование арендованного автотранспорта для поездок с целью проведения необходимых мероприятий, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего ООО «Марс».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-3748/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-3748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

Е.А. Серова