Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А65-18748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2010 г.                                                                                    Дело №А65-18748/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Худоярова М.Г., доверенность от 02.11.2009 г.,

от ответчика – Моховикова Е.Е., паспорт сер. 92 05 301662,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2010 г., в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховиковой Елены Евгеньевны, г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года  по делу

№ А65-18748/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску закрытого акционерного общества  «Компания «ЭР-Телеком», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Моховиковой Елене Евгеньевне, г. Казань,

о взыскании 6 197 руб. 69 коп. долга, 6 197 руб. 69 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Компания «ЭР-Телеком», г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Моховиковой Елене Евгеньевне г. Казань, Республика Татарстан ( далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи в размере 6197 руб. 69 коп. и пени в сумме 6197 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель в судебном заседании ИП Моховикова Елена Евгеньевна апелляционную жалобу поддержала, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании 12 января 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 19 января 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010г. по делу А65-18784/2009, в связи с невозможностью формирования прежнего судебного состава, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ИП Моховиковой Е.Е. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года, на судью Каплина С.Ю. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года  по делу № А49-4448/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что  30.04.2008 года между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Компания ЭР-Телеком» и индивидуальным предпринимателем Моховиковой Е.Е. заключен договор на оказание услуги связи №Е1096309 от 30.04.2008г. (л.д.7-13).

Согласно п.5.6.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится ответчиком по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета истца.

Истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема и сдачи работ (л.д. 26-27, 35-36, 40-41, 44-45, 48-49). Оказанные услуги ответчиком не оплачивались.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил 6197,69 рублей. За просрочку оплаты истец на основании п.7.6 договора начислил пени в сумме 6197,69 руб., исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день в период с 21.06.2008г. по 15.06.2009г., что не противоречит ст.330 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 6197,69 руб. долга и 6197,69 руб. неустойки.

В соответствии со ст.779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

По утверждению ИП Моховиковой Е.Е. она не подписывала договор на предоставление услуг  связи с  ЗАО «Эр-Телеком», соответственно не  несет обязательств по оплате за услуги, предусмотренные в нем.

Отсутствие в договоре личной подписи Моховиковой Е.Е. не исключалось и представителем истца.

ИП Моховикова в судебном заседании заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с вышеуказанным обстоятельством в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, при обозрении в судебном заседании подлинника документа ответчица не отрицала, что договор и  заказ имеют оттиск  печати ИП Моховиковой Е.Е.

По утверждению ответчицы, печать она ни кому не передавала, не теряла, она всегда находится при ней. Факт принадлежности указанной печати именно ей не отрицала, ходатайства о фальсификации печати в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Кроме того пояснила, что не возражает оплатить расходы за пользование услугами за май и июнь месяц 2008 года.

Из представленных истцами почтовых уведомлений о получении ИП Моховиковой Е.Е.  счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что ей было известно о заключенном договоре, от получения услуг она не отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении ИП Моховиковой Е.Е. договора на оказание услуг связи.

Доводы о том, что она не осуществляет деятельность по адресу: ул.Горсоветская, 17, который указан в договоре соответственно не пользовалась услугами ЗАО «Эр-Телеком», судебной коллегией не принимаются.

Из договора об оказании услуг и заяки,  являющейся приложением к договору, следует, что оборудование для осуществления пользования услугой установлено по адресу: г.Казань, ул.Ямашева, 100-Б.

Согласно представленным договорам аренды, Моховикова Е.Е. арендует помещение по адресу: ул.Горсоветская, 17/1.

Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что ответчица не осуществляет своей предпринимательской деятельности и по указанному в заявке адресу.

Доказательств отсутствия принадлежности на каком-либо праве объектов недвижимости по адресу: г.Казань, ул.Ямашева, 100-Б  на период образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от 19 октября 2008 года по делу №А65-18748/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года  по делу №А65-18748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моховиковой Елены Евгеньевны, 06.03.1966 г.р., г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова