Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-11233/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                        Дело №А55-11233/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19  января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  января  2010 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

от истца не явились, извещены;

от ответчика: Попова О.С., доверенность от 27.11. 2009, б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология», Самарская область, г. Чапаевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года, по делу № А55-11233/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску производственного кооператива «Клен», Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Улу-Теляк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 380 600,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Производственный кооператив «Клен» (далее -  истец, ПК « Клен») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технология» (далее – ответчик,  ООО  «Технология») о взыскании   380 600, 36 руб., в  том числе: 354 844, 65 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 30.01.09 и 1.03.2009  аренды транспортного средства за период с февраля по май 2009 года, 5 755, 71 руб.  процентов за пользование чужими  денежными средствами  за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебные издержки.         Решением  арбитражного суда Самарской области  от 14 сентября 2009 года  с ООО «Технология» в пользу ПК  «Клен» взыскано   380 600, 36 руб., в том числе: 354 844, 65 руб.- задолженность, 5 755, 71 руб.- проценты за пользование чужими  денежными средствами, государственная  пошлина  в доход федерального бюджета в размере 9112 руб.

                Ответчик с  решением суда не согласился  и обратился в арбитражный  апелляционный суд с жалобой,  в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль, март 2009 года, уменьшив сумму взыскания на 90 000 руб. и взыскать с ответчика 98 993, 35 руб. В части взыскания задолженности по арендной плате за апрель, май 2009 в сумме 165 851, 30 руб. решение отменить. В  части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5755, 71 руб. решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой  инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Ответчик  частично произвел  арендную плату в размере 90 000 руб. Истцом не доказано, что объект аренды был возвращен  ответчиком в мае 2009 года. В действительности  транспортное средство было возвращено 31.03.2009.  Кроме того,  ответчик не получил исковое  заявление и не был извещен о месте и времени  судебного разбирательства.

Представитель истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление о вручении № 57407 (л.д.98))  в судебное заседание не явился.

      В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика,  дело  рассмотрено  в отсутствии   представителя  истца.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

   Истец  в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   В соответствии  со ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2010 до  10 час. 50 мин 19.01.2010.

  Из апелляционной жалобы  следует, что  ответчик обжалует решение только в части взыскания задолженности.

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 « О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны  свои возражения  против  проверки судебного акта в  части взыскания задолженности  не  выразили.

Изучив материалы дела,  выслушав   представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 30.01.2009 и  1.03.2009  стороны заключили договоры аренды  транспортного средства (л.д.20-23).

       Согласно пункту 1.1. данных договоров  арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование  за плату без экипажа грузовой автомобиль марки CHAANX1 SX 3255 DR 384 (самосвал) идентификационный номер LZGJDR 458X 021852, год выпуска 2008, модель двигателя WР12.375N, номер двигателя 1408D000733, цвет синий, паспорт транспортного средства 74 ТУ 92 18 37, а арендатор обязуется оплатить арендную плату, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание. В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. вышеуказанных договоров арендная плата составляет 3268, 65 руб. за один день.          Согласно п.1.4. данных договоров арендная плата вносится после окончания срока аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

        В пункте 1.2 договора от 30 января 2009 года  стороны указали, что настоящий договор заключен сроком до 28 февраля 2009 года.

         В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды транспортного средства от 01.03.09 срок  его  действия  до 30 марта 2009 года.

       Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.09 (л.д.24).        Принимая решение об удовлетворении заявленного  требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

          В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

         В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.         По истечении  срока аренды ответчик арендуемое имущество не возвратил, в связи с чем,  истец обоснованно требует взыскания арендной платы за  апрель- май 2009 года.           Поскольку   на день  принятия  решения   по делу ответчик  доказательств  арендной платы   в размере, заявленном истцом  по договорам   от 30.01.2009 и  1.03.2009, в порядке ст. 65 АПК РФ  не представил, задолженность взыскана арбитражным судом  в силу ст. ст.307 309, 614, 622 ГК РФ в полном объеме.

        В суд апелляционной инстанции  ответчик представил платежные поручения № 27 от 29.05.2009 на сумму 30 000 руб.,   №73 от  29.06.2009 на сумму 20 000 руб., финансовое поручение, выписку  из банка о зачислении на расчетный счет истца 40 000 руб. по  договору от 1 марта 2009,  кроме того ответчиком  представлен акт сверки  между истцом и ответчиком  по состоянию на 30.09.2009,  из которого следует, что задолженность перед истцом погашена в размере 90 000 руб. (л.д. 93, 94, 96, 100).В судебном заседании  представитель ответчика пояснил, что кроме двух договоров аренды от 1.03.2009 и 30.01.2009 другие договоры с истцом не заключались.  В отзыве  истец факт  частичного погашения  задолженности не опроверг.

        Указанные документы приняты арбитражным апелляционным судом  в качестве доказательств, поскольку  ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании  не участвовал, истец  же  не поставил суд в известность о частичном погашении долга ответчиком.

         При таких обстоятельствах решение вынесено при неполном исследовании доказательств по делу и подлежит изменению в части взыскания задолженности. С учетом  представленных ответчиком  документов задолженность подлежит взысканию в размере  264 844, 65 руб.

        Кроме  задолженности  по договорам с ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 755, 71 руб. исходя из ставки рефинансирования равной 12% годовых. В данной  части решение не обжаловано.        Во взыскании  судебных издержек истцу в размере 20 000 рублей отказано, в данной части решение так же не обжаловано.

        Доводы  заявителя жалобы о неправомерном взыскании арендной платы  за апрель и май в размере  165 851, 30 руб. судом апелляционной  инстанции отклоняются.               Возврат    транспортного средства  31.03.2009 года, как указывает ответчик, письменными доказательства не подтвержден, в связи с чем,  арендная плата за апрель, май 2009 года начислена  истцом и взыскана судом правильно на основании ст.  622 ГК РФ.

        Довод ответчика о нарушении судом первой  инстанции норм  процессуального права  так же отклоняются. Из материалов дела следует, что ответчик извещался по последнему известному месту нахождения  (л.д.35, 65), что в соответствии  с п. 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

        В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года по делу №А55-11233/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу производственного кооператива «Клен» 270 600 руб. 36 коп., в том числе: 264 844 руб. 65 коп. - долг по арендной плате, 5755 руб. 71 коп.- пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6912  (шести тысяч девятисот двенадцати)   рублей.

 Взыскать с производственного кооператива «Клен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» расходов по государственной пошлине, связанных с подачей апелляционной жалобы, в размере 290 (двухсот девяносто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин