Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А65-16538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                              Дело №А65-16538/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Страховое общество «Талисман», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года  по делу

№ А65-16538/2009 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску открытого акционерного общества  «Страховое общество «Талисман», г. Казань,

к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Казань,

о взыскании 39 240 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Страховое общество «Талисман», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия», г. Казань, о взыскании 39 240 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Страховое общество «Талисман», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года  по делу № А65-16538/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, 12.09.2008 г. на ул. Бутлерова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ-330210, регистрационный знак Х551ОХ, под управлением Золотова Д.Ю. и Фольксваген, регистрационный знак В731ТМ, под управлением Кашапова З.Г.

Транспортное средство Фольксваген застраховано по договору добровольного страхования (л.д. 7), во исполнение условий которого истцом, на основании отчета (л.д. 18-20) выплачено страховое возмещение в размере 39 240 руб. (л.д. 24).

Признавая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Золотова Д.Ю., истец, в порядке ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 39 240 руб. с ОСАО «Россия».

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что вина Золотова Д.Ю. доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2008 г. в отношении Золотова Д.Ю., при рассмотрении материалов дела, анализе объяснений участников ДТП, вмененному нарушению ПДД по протоколу об административном правонарушении, расположения транспортных средств на схеме ДТП, исследовании локализации повреждений элементов кузовов транспортных средств, в действиях водителя установить достоверно и обоснованно виновность в нарушении п. 9.2 ПДД Российской Федерации не представляется возможным. Фотоматериалы с фиксацией транспортных средств после ДТП объективной картины происшедшего не раскрывают, установление вины в нарушение пунктов ПДД подвергается сомнению.

Знаков запрета разворота на данном участке дорожного движения не установлено. Кроме того, не представляется возможным однозначно утверждать о нарушении водителем Золотовым Д.Ю. п. 8.5 ПДД.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2008 г. в отношении Кашапова З.Г., при рассмотрении материалов дела, анализе объяснений участников ДТП, вмененному нарушению ПДД по протоколу об административном правонарушении, расположения транспортных средств на схеме ДТП, исследовании локализации повреждений элементов кузовов транспортных средств, в действиях водителя установить достоверно и обоснованно виновность в нарушении п. 9.6 ПДД Российской Федерации не представляется возможным. В объяснении водителя указывается, что выехал на трамвайные пути встречного направления во избежание столкновения. Фотоматериалы с фиксацией транспортных средств после ДТП объективной картины происшедшего не раскрывают, установление вины в нарушение пунктов ПДД подвергается сомнению.

С исковыми требованиями непосредственно к Золотову Д.Ю. об установлении его вины в дорожно – транспортном правонарушении ОАО «Страховое общество «Талисман» не обращалось.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения водителя Золотова Д.Ю.,  и наличие его вины в причинении вреда.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года  по делу №А65-16538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд