Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-10402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                                Дело № А55-10402/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н., с участием:

от истца – представитель Ульяновская Я.А., доверенность №2177/61-09 Ф от 10.09.2009г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Балкан-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу № А55-10402/2009 (судья  Бредихина Т.А.)

по иску ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Балкан-Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании   денежной суммы,                             

                                                              УСТАНОВИЛ:

   ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Балкан-Сервис» о взыскании (с учетом уточнения) 1488744,85 руб. задолженность по арендной плате и 259785,29 руб. неустойки.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 1488744 руб.85 коп. основного долга и 92780,46 руб. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20242 руб. 65 коп.

 В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и пени.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что суд не принял во внимание зачет встречных требования на основании ст.410 ГК РФ.

 В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 21.01.2010.

  21.01.2010 определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., произведена ее замена в судебном составе на судью Туркина К.К., рассмотрение дела начато сначала.

  В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

  В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

 Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что никаких соглашений о зачете между сторонами не имеется.   

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» (арендодатель) и ООО «Балкан-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 76, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 361 кв.м., расположенное в здании гаража (Лит. А12), находящееся по адресу: 445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.26 (л.д.10-26,т.1).

       Дополнительным соглашением от 12.05.2008 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в п.1.1 договора, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: 445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.2б: гаражное помещение (Лит А 12), общей площадью 1516,6 кв.м., нежилое помещение в административном корпусе (Лит. А), общей площадью 165,2 кв.м., помещение авто мойки (Лит А9), общей площадью 201,5 кв.м., асфальтовое покрытие, общей площадью 1620 кв.м.

        Дополнительным соглашением от 12.05.2008 (с изменениями от 01.06.2008) к вышеуказанному договору стороны согласовали размер арендной платы, которая состоит из фиксированной и переменной частей.

       31.05.2008г. сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодателю было возвращено асфальтовое покрытие общей площадью 1620 кв.м., находящееся по адресу: 445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д.26.

        В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008г. к вышеуказанному договору сторонами принято решение внести изменения в п. 1.1. договора, в части изменения количества арендуемых объектов и размера арендной платы.

30.06.2008г. сторонами подписан акт возврата арендодателю следующего  недвижимого имущества: гаражное помещение (Лит А 12), общей площадью 1155 кв.м., нежилое помещение в административном корпусе (Лит. А) общей площадью 33,1 кв.м.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ним имеется задолженность в размере 1488744,85 руб.

        Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст. 309,  330, 333, 614 ГК РФ) и процессуального права. 

  В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды. Доказательства погашения задолженности не представлены. Поскольку ответчик доказательства своевременной уплаты арендных платежей не представил, суд обоснованно взыскал сумму долга  в размере  1.488.744 руб.85 коп., которая также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2009 г. (л.д.107-108, т.2).

 Согласно п. 8.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за просрочку оплаты. В связи с этим истец предъявил ко взысканию  259785 руб. 29 коп. пени.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о начислении пени.

Суд первой инстанции правомерно с учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0.1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и принятия решения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 92 780  руб. 46 коп.

При этом возражения ответчика о том, что истцом неправомерно выставлялись счета на оплату арендной платы асфальтового покрытия, обоснованно судом во внимание не приняты, поскольку истец произвел пересчет суммы основного долга с учетом возврата асфальтового покрытия по акту от 31.05.2008г. и уменьшил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом излишне начислена арендная плата за пользование гаражом площадью 1516 кв.м. в мае и июне 2008 года опровергаются материалами дела, а именно актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д.20 т.1), из которого следует, что помещение указанной площади принято ответчиком 12.05.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности уменьшения размера начисленной арендной платы с учетом отношений сторон по агентскому договору. Поскольку доказательства проведения сторонами зачета  на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлены. Несостоятельным является довод ответчика о том, что в счет арендной платы должна быть зачтена стоимость якобы удерживаемого истцом имущества ответчика, поскольку данный довод не подтвержден документально и не основан на нормах действующего законодательства. Кроме этого, ответчик со встречным исковым требованием в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю  не возвращается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу № А55-10402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

  К.К. Туркин