Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А49-4065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года.                                                                                 Дело № А49-4065/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от  истца  МУП  «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Горводоканал», г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ООО «УК «Авангард-2», г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  21 января 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  МУП  «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от  12 ноября 2009 г

по делу № А49-4065/2009 (судья Новикова С.А.)

по иску   МУП  «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, к ООО «Горводоканал», г. Пенза, с участием третьих лиц ООО «УК «Авангард-2», Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, о признании договора недействительным,

                                                               УСТАНОВИЛ:

МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Горводоканал»,г. Пенза (далее – ответчик), о признании договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 23 августа 2007 года №3182  недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009г. в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом МУП «Пензгорстройзаказчик», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Пензенской области от  12 ноября 2009 г.  по делу № А49-4065/2009 по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2007 года ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц №3182 (л.д. 14-18, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора от 23 августа 2007 года №3182 предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, приём, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг муниципальным унитарным предприятием «Пензгорстройзаказчик».

Согласно пункту 1.3 договора от 23 августа 2007 года №3182 местом исполнения обязательств ООО «Горводоканал» по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе ООО «Горводоканал».

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 23 августа 2007 года №3182 объект муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» расположен по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, д.7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23 августа 2007 года №3182 отпуск Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» питьевой воды (лимит водопотребления) установлен для объекта, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, д.7, в объёме 7,0 куб.м./месяц (89,0 куб.м./год), приём сточных вод от муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (лимит водоотведения) установлен для объекта, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кулакова, д.7, в объёме 7,0 куб.м./месяц (89,0 куб.м./год).

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора от 23 августа 2007 года №3182 настоящий договор может быть изменён и дополнен в порядке, установленном действующим законодательством. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путём заключения дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями №1, №2, №б/н  к договору от 23 августа 2007 года №3182 стороны дополнили настоящий договор, указав дополнительные объекты  муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» с лимитом водопотребления и лимитом водоотведения по каждому объекту. 

Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» обратилось в суд с требованием о признании данного договора недействительным, в связи с тем, что его  сети непосредственно к сетям водоканала не подключены, а обслуживаются через сети  принадлежащие ООО «УО Авангард-2».

Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемый договор сторонами исполняется, поскольку водоканал оказывает услуги по нему, абонент эти услуги принимает и их оплачивает.

При этом, 29 января 2008г. МУП «Пензгорстройзаказчик» обратилось к ООО «Горводоканал» с предложением  расторгнуть дополнительное соглашение от 23 августа 2007 года №2 к договору от 23 августа 2007 года №3182, а также в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Горводоканал» о признании дополнительного соглашения от 23 августа 2007 года №1 к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 23 августа 2007 года №3182. заключенное между ООО «Горводоканал» и МУП «Пензгорстройзаказчик», недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 года по делу №А49-1076/2008-48/5 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что договор  от 23 августа 2007 года №3182, равно как и дополнительное соглашение от 23 августа 2007 года №1 к договору от 23 августа 2007 года №3182 являются действительными. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 года по делу №А49-1076/2008-48/5 вступило в законную силу 17 июля 2008 года.

Также, МУП «Пензгорстройзаказчик» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Горводоканал», о признании договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 23 августа 2007 года №3182, оформленный между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Абонент), незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2009  по делу А49-5981/2008 в иске также  отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 по делу А49-1076/2008-48/5 установлено, что к сетям ЦТП по ул.Калинина, 93-б, которое находится в хозяйственном ведении истца, присоединены сети ответчика – ООО «Водоканал», по которым  в ЦТП поступает холодная вода.

Кроме того, объектом, на который подается ответчиком – ООО «Горводоканал» питьевая вода по дополнительному соглашению №1, является центральный тепловой пункт, который передан истцу в хозяйственное ведение в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Пензы №1548 от 27.12.2006, по акту приема-передачи от 09.01.2007 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МУП «Пензгорстройзаказчик» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от  12 ноября 2009 г. по делу № А49-4065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП  «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                 Е.А Серебрякова

                                                                                                                        О.Н. Радушева