Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А49-6658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                           Дело № А49-6658/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

индивидуальный предприниматель Корнейчук С.С. не явился, извещен,

от ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу №А49-6658/2009, судья Телегин А.П., принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Корнейчука С.С., г. Вологда, к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», Пензенская область, г.Сурск,

о расторжении сделки на изготовление ткани артикула С-95-11, о взыскании убытков в сумме 211 291 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08 октября 2007 года по 27 июля 2009 года в размере 27 609 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнейчук Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», ответчик) о расторжении сделки на изготовление ткани артикула С-95-11, о взыскании убытков в сумме 211 291 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08 октября 2007 года по 27 июля 2009 года, в размере 27 609 руб.

Решением суда от 09 ноября 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в пользу индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича взыскано 158 381,71 руб., в том числе убытки – 154 741 руб., проценты – 3 640,71 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 488,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя – отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой предпринимателя  ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» приняло на себя обязательство изготовить 1000 п.м ткани артикула С95-11. Для целей исполнения заказа предприниматель передал ответчику 200 000 руб. и сырье, отсутствующее у ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» и необходимое ему для изготовления заказа: 500 кг льноволокна стоимостью 19 656 руб.

Предприниматель 03 августа 2007 года произвел самовывоз пробной партии ткани в количестве 272,8 п.м, из числа которой признана годной лишь партия ткани в размере 18,7 п.м. Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2008 года по делу №А49-7710/2007. Данным судебным актом установлено, что из числа полученной партии ткани – 254,1 п.м не пригодны для целей приобретения - производства пальто. В связи с названными обстоятельствами на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» судебным решением взыскана оплаченная стоимость некачественной ткани – 26 378,59 руб.

Расчет стоимости некачественной ткани произведен исходя из величины внесенной предварительной оплаты - в сумме 200 000 руб. и стоимости полученного для производства ткани сырья - 19 565 руб., полученных для изготовления 1000 п.м ткани.

Тем же решением по делу №А49-7710/2007 установлено, что по исполнению заказа обязанность по вывозу ткани лежала на предпринимателе.

Как видно из материалов дела, письмом от 24 марта 2009 года предприниматель просил ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» отгрузить ему ранее изготовленную ткань артикула С95-11 в количестве 700,4 п.м любой автотранспортной компанией.

Письмом от 09 апреля 2009 года № 76, направленным по факсу в ответ на обращение предпринимателя, общество обязалось произвести отгрузку предпринимателю Корнейчуку С.С. ткани после 09 мая 2009 года. Письмо подписано заместителем генерального директора ОАО «Сурская мануфактура им.Асеева» Н.Н.Федоровой.

Суду первой инстанции представлен подлинник факса, полученного от ответчика. Факт направления письма в адрес предпринимателя ОАО «Сурская мануфактура им.Асеева» не отрицало. Полномочия Н.Н.Федоровой действовать от имени общества не оспорены и признаны судом вытекающими из занимаемой должности.

Судом установлено, что ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» принятых на себя обязательств не исполнило, ни непосредственно после даты, указанной в направленном предпринимателю письме – после 09 мая 2009 года, ни до обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истец утратил интерес к исполнению договора ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере предварительной оплаты за 700,4 п.м ткани - в сумме 154 741 руб., в том числе в сумме 140 077 руб. - произведенной внесением денежных средств, 14 664 руб. – произведенной передачей сырья.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты, что составляет, по мнению предпринимателя, 27 609 руб. за период с 08 октября 2007 года по 27 июля 2009 года. Также истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг конструктора верхней женской одежды, привлеченного для изготовления коллекции пальто «Осень 2007» - 36 540 руб., и в связи с оплатой услуг фотографа, привлеченного для изготовления рекламного буклета коллекции – 20 010 руб.

Оценивая обмен письмами между сторонами в марте-апреле 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в ранее возникший договор купли-продажи ткани в части возложения на продавца обязательств по отгрузке товара покупателю - истцу по делу.

Оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора не имеется, поскольку предъявлением иска о взыскании убытков в размере внесенной предварительной оплаты обязательства по договору купли-продажи прекращаются волеизъявлением покупателя. Указанный вывод следует из смысла ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств.

Учитывая, что предпринимателю не передана сама ткань в количестве 700,4 п.м, не возвращена ее стоимость, он вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Расходы, понесенные на приобретение 700,4 п.м ткани, признаются реальным ущербом и с учетом расчетной себестоимости метра ткани для предпринимателя составят 154 741 руб. Требование о взыскании убытков в связи оплатой услуг разработчика коллекции пальто в сумме 36540 руб. и фотохудожника в сумме 20010 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В подтверждение своих убытков предприниматель представил срочный трудовой договор с Л.Ю.Павлушковой от 01 ноября 2006 года, принятой на работу на период с 01 ноября 2006 года по 15 ноября 2007 года в качестве конструктора швейных изделий для разработки коллекций женских пальто, акт о приемке работ и расходный кассовый ордер от 15 января 2007 года, на основании которого Л.Ю.Павлушковой выплачено 36 540 руб.

Также суду представлен срочный трудовой договор с А.В.Розовым от 01 февраля 2007 года, принятым на работу на период с 01 февраля 2007 года по 15 февраля 2007 года в качестве фотохудожника для разработки буклета коллекций женских пальто «Осень 2007», акт о приемке работ и расходный кассовый ордер от 15 февраля 2007 года, на основании которого А.В.Розову выплачено 20 010 руб.

Как полагает предприниматель, убытки причинены неисполнением обязанности по

передаче ткани.

По иску о взыскании убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в размере заявленных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, а также причинную связь между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Как указывает предприниматель, им понесены затраты на подготовку выпуска коллекции пальто, в основу которой положена ткань артикула С95-11а производства ОАО «Сурская мануфактура», которые не окупились в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в связи с невыходом коллекции.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предпринял действий по получению всего объема ткани в 2007 году. Истцом предприняты действия по вывозу лишь части партии ткани - 272,8 п.м. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель предпринял действия по получению оставшейся ткани. При этом суд принимает во внимание, что до мая 2009 года обязанность по вывозу ткани лежала на истце.

В отношении партии ткани, признанной решением по делу № А49-7710/2007 от 05 ноября 2008 года негодной для производства пальто - 254,1 п.м. из полученных 272,8 п.м. - истец при выборе способа защиты не потребовал замены некачественной ткани тканью надлежащего качества, а потребовал возврата денежных средств.

В силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом обмена письмами обязанность передать товар в отношении партии ткани в количестве 700,4 п.м. возникала после 09 мая 2009 года. С учетом обстоятельств переписки и положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что ткань должна быть отправлена предпринимателю не позднее 10 мая 2009 года. Как следствие, арбитражный суд правомерно признал просрочку обязательства передать товар с 11 мая 2009 года.

При названных обстоятельствах требование о взыскании процентов с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления настоящего иска (11% годовых) правомерно за период с 11 мая 2009 года по 27 июля 2009 года, что применительно к сумме предварительной оплаты (154 741 руб.) за потребованный объем ткани (700,4 п.м.) составит 3 40,71 руб. Удовлетворяя требование о взыскании процентов в сумме 3 640,71 руб., арбитражный суд признает, что вышеназванные проценты являются санкцией за просрочку исполнению обязательства, а не за его неисполнение, то есть имеют разные основания с удовлетворенным судом требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2009 года по делу №А49-6658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин