Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А65-22985/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                                        Дело №А65-22985/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу №А65-22985/2009 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тамерлан»,        г. Казань,

о взыскании 21 641 396,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой» (далее – истец, ООО «КапиталСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тамерлан» (далее – ответчик, ООО «СК «Тамерлан») о взыскании 21 641 396,28 руб. задолженности.

Истец обратился с ходатайством о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строительная компания «Тамерлан», находящиеся на расчетном счете и на движимое имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Тамерлан», в пределах заявленных исковых требований в размере 21 641 396 и запрещения Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества: запретить проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика - гостиницу 4-х этажную, общая площадь 2976,2 кв.м., расположенную по адресу : г. Казань ул. Баумана д. 86 инв.номер 207, лит.А, кадастровый (условный) номер 16:50:02:22565:001, принадлежащую ООО «Строительная компания «Тамерлан» на праве собственности, о чем 15.04.2008 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №16-16-01/067/2008-507.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.09  ходатайство ООО «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года   с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тамерлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой» взыскано 120 745, 99 руб.  задолженности, 3914, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В решении от 15 октября 2009 г. также указано, что суд исковые требования  о взыскании денежных средств в размере 17 602 947 руб. по договору подряда № ПСО-014/08 от 11.01.2008 г. и о взыскании 3 917 702 руб. за поставленный товар в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство с присвоением номера дела А65-29949/2009-СГ5-53. В данном деле (А65-22985/2009-СГ5-53) рассмотрены исковые требования о взыскании 19 426 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар (дизтопливо) и о взыскании 101 319 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги.

29 октября 2009 года  в адрес арбитражного суда поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер принятых в отношении его имущества, в  связи  с их несоразмерностью предъявленным требованиям.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года по делу №А65-22985/2009 заявление удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда РТ от 25.08.09 по делу № №А65-22985/2009-СГ5-53, в виде запрещения Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества: запретить проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика - гостиницу 4-х этажную, общая площадь 2976,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань ул. Баумана д. 86 инв.номер 207, лит.А, кадастровый (условный) номер 16:50:02:22565:001, принадлежащую ООО «Строительная компания «Тамерлан» на праве собственности, о чем 15.04.2008 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №16-16-01/067/2008-507, а также отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда РТ от 25.08.09 по делу № №А65-22985/2009-СГ5-53, в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Тамерлан» (т.2, л.22-24).

Истец  с  определением суда не согласился, просит  суд апелляционной инстанции определение  от 30.10.2009  в части отмены обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое  определение нарушает  права и интересы ООО «ПСО «КапиталСтрой», кроме того определение  является незаконным, поскольку  принято  судьей Гумеровым, тогда как  определение о  принятии обеспечительных мер  выносил  судья Мазитов.   (т.3, .л.140-141).

Представители   сторон в судебное заседание не явились.  На день рассмотрения дела,  лица, не  явившиеся  в  судебное заседание, извещены надлежащим образом. ООО «ПСК «КапиталСтрой - уведомление о вручении потового отправления № 59236 (т.3, л.148). ООО «СК « Темерлан» извещалось по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему месту нахождения. В адрес суда возвращены почтовые отправления    с информацией  органа связи «истек срок хранения», «адресат за получением не явился»  ( т.3, л. 151, 152, 155).

В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно  части  второй    указанной статьи  лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что стороны  надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел  дело в отсутствии  представителей  сторон.

Из апелляционной жалобы  следует, что  истец обжалует определение только в части отмены  запрещения Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества и  ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Тамерлан» (т.2, л.22-24).

В соответствии с  п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны  свои возражения  против  проверки судебного акта в   вышеуказанной части не  выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения   Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На момент  подачи искового заявления  цена иска составляла 21 641 396,28 руб.  в связи с чем  обеспечительные меры  были приняты обоснованно и правомерно.

Согласно п. 10 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует,  решением  суда  от 15 октября 2009 года   требования истца  удовлетворены  в размере 120 745, 99 руб.

При таких обстоятельствах  суд правомерно признал  обоснованным   ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрещения Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а также в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «Тамерлан», ввиду несоразмерности данной обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Основания для отмены  оспариваемого   судебного акта отсутствуют.

В остальной  части определение  не обжаловано.

Доводы  заявителя  жалобы о нарушении  судом  первой инстанции  норм процессуального права   судом апелляционной инстанции отклоняются, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено в законном составе.  Из материалов дела следует, что в связи с нахождением судьи Мазитова А.Н. в отпуске для рассмотрения  ходатайства  об отмене обеспечительных мер  он заменен на судью  Гумерова  М.И.  (т.3, л.135).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2009 года об отмене обеспечительных мер по делу №А65-22985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КапиталСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин