Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-11148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                      Дело №А55-11148/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В., после перерыва секретарем Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Боготова А.Б., доверенность от 12.03.2009г.,

от ответчика – Петина Е.М., доверенность от 04.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 января 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу №А55-11148/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, о взыскании 8 257 209 руб. 42 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», г. Самара, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, о взыскании 8 257 209 руб. 42 коп., из них: 4 880 585 руб.  - задолженность по договору на выполнение работ №ВПР-42/08 от 01.04.2008г., 3 376 624 руб. 42 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», г. Самара, о признании договора на выполнение работ №ВПР-42/08 от 01.04.2008г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года с открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», Самарская область, с. Пестравка, в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», г. Самара, взыскано 4 880 585 руб. 00 коп. задолженности, 323 706 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», Самарская область, с. Пестравка, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина по иску в сумме 52 041 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года о взыскании с ответчика долга, неустойки, государственной пошлины отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на выполнение работ №ВПР-42/08 от 01.04.2008г.  является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не указаны площадь земельного участка и место его расположения, а также не установлены сроки выполнения работ. Кроме того, указанные в договоре работы фактически истцом не были выполнены, а акты сдачи-приемки работ подписаны директором ответчика по просьбе руководства истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца в представленном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 14.01.2010 объявлялся перерыв до16 час. 20 мин. 21.01.2010.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным  01.04.2008  договором на выполнение работ №ВПР-42/08 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить сельскохозяйственные работы, указанных в договоре, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти работы.

Стоимость выполнения работ стороны согласовали в договоре путем определения цены выполнения работы за один гектар обрабатываемой площади, исходя из используемой при бороновании сельхозтехники.

Фактическая площадь обрабатываемых земель и, соответственно, общая стоимость работ подлежали уточнению после выполнения работ.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами в лице их уполномоченных представителей.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008г., 31.05.2008г., 30.06.2008г. истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел сельскохозяйственные работы с использованием согласованных видов техники. Стоимость услуг составила по акту от 30.04.2008г. - 51 600 рублей, по акту от 31.05.2008г. - 4 763 325 рублей, по акту от 30.06.2008г. - 65 660 рублей.

Акты  были подписаны уполномоченными лицами заказчика и исполнителя в лице их руководителей без замечаний и претензий к качеству, срокам и объемам оказанных услуг, о чем содержится соответствующее указание в тексте актов (л.д.6-8).

По условиям договора ориентировочная стоимость работ составляет 4 853 074 рубля (пункт 3.2).

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора, согласно  которому расчет за выполненные работы должен был производиться заказчиком зерном сельскохозяйственных культур в срок до 01.09.2008г. Также расчет мог быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения срока расчета уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив условия договора учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств,  на основании ст.ст. 309, 330,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность  и неустойку, уменьшив ее размер по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора  в связи с несогласованием сторонами его предмета и существенных условий  являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае предметом договора  являются сельскохозяйственные работы, имеющие сезонный характер, на которые влияют различные факторы. В этой связи стороны оговорили в пункте 2.2. договора условие, предусматривающее право истца определять сроки проведения работ с учетом подготовки полей к проведению работ, погодных условий и др. Кроме того, акты приемки выполненных работ также содержат перечень работ, их объем и стоимость. Акты подписаны руководителями истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении договора между сторонами не возникали споры относительно предмета и сроков выполнения работ.

При данных обстоятельствах суд обоснованно исходил из наличия заключенного сторонами договора. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу №А55-11148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев