Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-13258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года.                                                                        Дело № А55-13258/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «АВ-ТО Москва»  - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Поволжская шинная компания» -  представитель Скворцова О.Н. по дов. №11 от 11.01.10 г.,

от ООО «Торговый Дом «МегаШина» – представитель не явился, извещен,

рассматривает в открытом судебном заседании, в зале № 6, этаж № 3, помещения суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционных жалоб ООО «АВ-ТО Москва», г. Нижний Новгород, и ООО «Торговый Дом «МегаШина», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 г. по делу № А55-13258/2009 по иску ООО «АВ-ТО Москва», г. Нижний Новгород, к ООО «Поволжская шинная компания», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица ООО «Торговый Дом «МегаШина», г. Нижний Новгород, о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ-ТО Москва» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Поволжская шинная компания» с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 10 000 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «АВ-ТО Москва» и ООО «Торговый Дом «МегаШина», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2009 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители заявителей апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжская шинная компания» выступил против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения являлись уточненные исковые требования ООО «АВ-ТО Москва» о взыскании пени в размере 10000руб. за неисполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №104 от 28.07.2006 г., заключенному ООО «Поволжская шинная компания» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «МегаШина» (поставщик), последнее в период с 10.06.2008 г. по 22.10.2008 г. поставило ответчику товар на общую сумму 7226935руб., задолженность на момент предъявления иска составляла 4887594руб.

По договорам №24-УП/ГО-2008 от  05.11.2008 и №1-УП/ГО-2009 от 11.01.2009 (т.1 л.д.11-17, 71-75) ООО «Торговый Дом «МегаШина» уступило ООО «АВ-ТО Москва» право требования долга ООО «Поволжская шинная компания» по договору поставки №104 от 28.07.2006 на сумму основного долга 4887594руб. и договорной неустойки.

Уведомления о состоявшей уступке долга поставщик ООО «Торговый Дом «МегаШина» своевременно направило должнику - ООО «Поволжская шинная компания» (т.1 л.д.76-81).

Погашение задолженности в размере 4887594руб. произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде в период с 10 по 21 апреля 2009 года, что не оспаривалось истцом.

Пунктом 5.1 договора поставки №104 от 28.07.2006 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условиями договора и спецификациями на партии товара предусматривалась отсрочка оплаты поставляемого ответчику товара, крайний срок оплаты установлен сторонами – 15.12.2008 г.

В связи с полным погашением долга истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 10000руб.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины ответчика.

Данные выводы Арбитражного суда Самарской области не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 10000руб., что в несколько раз меньше расчетной суммы пени, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на непредставление ему документов, подтверждающих переход права требования к истцу не состоятельны, так как уведомления о заключенных договорах уступок (т.1 л.д.76,80), полученные ответчиком, позволяли определить размер уступаемого долга и основания его возникновения, а также содержали наименование и платежные реквизиты нового кредитора.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие не связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик не представил доказательств объективной невозможности своевременной оплаты полученного товара.

При наличии же достаточных и объективных сомнений относительно возникновения нового кредитора, ответчик должен был в предусмотренные договором сроки произвести оплату приобретенного товара первоначальному кредитору, то есть продавцу, однако этого не сделал.

Доказательств обращения к первоначальному или новому кредитору с целью получения более подробной информации об уступленном долге, принятия мер по добровольному урегулированию задолженности до возбуждения арбитражного дела ответчиком не представлено.

Передача дела по подсудности не имеет существенного правового значения для определения ответственности должника за несвоевременно исполненные обязательства по договору поставки.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поэтому взысканию с ответчика подлежат пени за просрочку исполнения обязательств по договору  поставки №104 от 28.07.2006 г. по состоянию на 11.03.2009 г. в требуемом размере 10000руб.

Кроме того, распределение судебных расходов произведено Арбитражным судом Самарской области с нарушением ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исходя из п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что в ходатайстве истца (т.1 л.д.120) не содержится сведений об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга – 4887594руб., погашение основной задолженности произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в указанной части  и в части взыскания пени подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В связи с отказом от иска в части взыскания пени в размере 346217,16руб., возврату истцу подлежит разница между подлежащей взысканию и уплаченной суммой государственной пошлины при подаче иска, от которой отказался истец.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу № А55-13258/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО «Поволжская шинная компания», Самарская область, г.Тольятти в пользу ООО «АВ-ТО Москва», г.Москва пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 10000руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 36987руб. 97коп.

Взыскать с ООО «Поволжская шинная компания», Самарская область, г.Тольятти в пользу ООО «Торговый Дом «МегаШина», г.Нижний Новгород расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

Исполнительные листы выдать.

Выдать ООО «АВ-ТО Москва», г.Москва справку на возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 1731руб.09коп., уплаченной по платежному поручению №507 от 16.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова