Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А65-8767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                                                       Дело № А65-8767/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «Дорспецстрой» Салиховой Л.А. (доверенность от 01 января 2010г.),

представители ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной компании» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Дорспецстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009г. по делу №А65-8767/2009 (судья Горинов А.С.), принятое по иску ООО «Дорспецстрой» к ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной компании», при участии в деле в качестве третьего лица ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ООО «Дорспецстрой», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее – ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании», продавец) о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2008г. № КК-15/08, заключенного между ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании», обществом с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (далее - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к») и ООО «Дорспецстрой», и о взыскании убытков в сумме 2509046 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к».

Решением от 15.10.2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу №А65-8767/2009 в части взыскания убытков в сумме 2509046 руб. 85 коп. в связи с отказом ООО «Дорспецстрой» от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Дорспецстрой» была взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дорспецстрой» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» неосновательного обогащения в размере 320000 руб. и процентов в размере 36058 руб. ООО «Дорспецстрой» считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дорспецстрой» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО «Дорспецстрой» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (лизингодателем) и ООО «Дорспецстрой» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008г. №КК-15/08, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на основании договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение. Данным договором предусмотрено, что имущество передается в лизинг с условием последующего приобретения лизингополучателем его в собственность.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (продавец), ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (покупатель) и ООО «Дорспецстрой» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 10.07.2008г. №КК-15/08, согласно которому продавец обязался передать в собственность, покупатель – оплатить, а лизингополучатель – принять имущество, количество, ассортимент, сроки изготовления которого указаны в спецификации (приложение №1) и относящиеся к ним документы.

Спецификацией (приложением №1 к договору от 10.07.2008г. №КК-15/08) предусмотрена купля-продажа одной дробилки ДИМ 800К-01 стоимостью 5950000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) со сроком изготовления в течение 20 дней с момента поступления 80% предоплаты.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 10.07.2008г. №КК-15/08 предусмотрено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по этому договору, за исключением права требовать.

Поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от 10.07.2008г. №КК-15/08, то этот договор, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является заключенным.

На основании договора купли-продажи от 10.07.2008г. №КК-15/08 продавец по акту приемки-передачи имущества от 11.08.2008г. передал, а лизингополучатель принял имущество, указанное в спецификации, а также формуляр с гарантийными обязательствами и руководство по эксплуатации.

В акте приемки-передачи имущества от 11.08.2008г. указано, что лизингополучатель не имеет претензий по внешнему виду и комплектности переданного имущества.

Актом приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) к договору от 09.07.2008г. №КК-15/08 подтверждается, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял дробилку ДИМ 800К-01 (заводской номер 100) в технически исправном состоянии и надлежащей комплектации. В этом акте указано, что претензий по качеству, количеству, комплектности, а равно иных претензий не имеется.

С учетом положений статей 307, 309, 506, 509 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по указанным договорам ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» надлежащим образом исполнили свои обязательства.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 10.07.2008г. № КК-15/08 между ООО «Дорспецстрой» и ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» был заключен договор от 11.08.2008г. №15/104 на выполнение пуско-наладочных работ на территории ООО «Дорспецстрой» (т. 1, л.д. 99-108). Факт заключения этого договора подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что за выполнение пуско-наладочных работ ООО «Дорспецстрой» оплатило ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» 320000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательный, довод ООО «Дорспецстрой» о получении им имущества ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 10.07.2008г. №КК-15/08 имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует техническим условиям завода-изготовителя. Данный факт подтверждается разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РРС 00-31640 на применение дробильно-измельчительной машины ДИМ-800К, а также сертификатом соответствия, выданным Госстандартом России.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 10.07.2008г. №КК-15/08 приемка имущества по качеству производится лизингополучателем с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 (далее – Инструкция №П-7).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что в случаях, когда это предусмотрено договором, покупателем (получателем) применяется Инструкция №П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктом 16 Инструкции №П-7 также установлено, что получатель обязан вызвать составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) в том случае, если это предусмотрено в договоре.

В пункте 4.2 договора купли-продажи от 10.07.2008г. №КК-15/08 указано, что при обнаружении некачественного оборудования вызов представителя продавца обязателен. При этом пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что претензии по качеству оборудования с подлинниками приемных документов должны быть направлены покупателем факсимильной связью и почтой не позднее 20 календарных дней с момента его получения, в противном случае покупатель лишается права предъявления претензий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Дорспецстрой» не представило надлежащих доказательств, полученных в соответствии с требованиями договора купли-продажи от 10.07.2008г. №КК-15/08 и Инструкции №П-7, которые свидетельствовали бы о передаче некачественного имущества.

Обстоятельства, приведенные ООО «Дорспецстрой» в апелляционной жалобе, не подтверждают тот факт, что ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» продало некачественное имущество.

Суд первой инстанции учел заключение эксперта ЗАО фирмы «САМ-НН» от 28.08.2009г. №737-09, согласно которому дробильная машина ДИМ-800К-01 (заводской номер 100) соответствует условиям договора от 10.07.2008г. №КК-15/08 и технической документации к оборудованию, а износ сменных частей дробильной машины произошел вследствие отсутствия ежемесячного технического обслуживания машины, в том числе и контроля за состоянием изнашиваемых деталей. Данное заключение было сделано на основании определения суда первой инстанции от 30.06.2009г. о назначении экспертизы.

Как указано судом первой инстанции, из акта от 12.11.2008г. следует, что дробильная машина использовалась ООО «Дорспецстрой» в производственных целях до ее ввода в эксплуатацию по окончании пуско-наладочных работ. Исследование формуляра к дробильной машине позволило суду первой инстанции сделать вывод, что в нем не содержится отметок о проведении работниками ООО «Дорспецстрой» ежемесячного технического обслуживания дробильной машины и контроля за состоянием изнашиваемых деталей.

Кроме того, суд первой инстанции учел экспертное исследование Центра оценки и экспертизы «Арслан» от 10.09.2009г. №106/А, согласно которому параметры дробильной машины ДИМ-800К-01 в основном соответствуют условиям договора и технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что мнение специалистов Центра оценки и экспертизы «Арслан» о том, что в дробильной машине не реализован принцип ударного дробления и дробление осуществлялось истиранием, противоречит другим представленным по делу доказательствам и поэтому не может быть принято во внимание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ООО «Дорспецстрой» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора купли-продажи от 10.07.2008г. № КК-15/08 в судебном порядке в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ.

Причем в апелляционной жалобе ООО «Дорспецстрой» не просит расторгнуть указанный договор купли-продажи.

В части взыскания убытков в сумме 2509046 руб. 85 коп. суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отказом ООО «Дорспецстрой» от иска в этой части. В апелляционной жалобе ООО «Дорспецстрой» не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета или основания иска.

Поэтому заявленные ООО «Дорспецстрой» в апелляционной жалобе требования о взыскании с ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской