Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-31022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                         Дело № А55-31022/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Феникс+" – извещен, не явился,

от ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области – Емельянова И.В. доверенность от 14.12.2009 года,

от судебного пристава-исполнителя Емельяновой И.В. – Емельянова И.В. удостоверение ТО 022848,

от ООО «Базар» - извещен, не явился,

от УФССП по Самарской области – Канеева А.М. доверенность от 11.01.2010 года № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс+", г. Ростов на Дону,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-31022/2009, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс+", г. Ростов на Дону

к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Емельяновой И.В., г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц:

ООО «Базар», г. Тольятти, Самарская область,

УФССП по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными бездействий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс+», г. Ростов на Дону (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области (далее – отдел), Судебному приставу Емельяновой И.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа № 151081 от 27.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7722/2008-С-13, и о признании незаконным постановления о возвращении вышеуказанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не усмотрел, что со стороны судебного пристава имели место бездействия, которые бы нарушали закон и права заявителя, посчитав постановление о возвращении вышеуказанного исполнительного документа законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением материальных и процессуальных норм права, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу. Указывает, что у суда первой инстанции на 06.11.2009 г. отсутствовали доказательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заявителя.

Судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.01.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Феникс+» без удовлетворения.

ООО «Базар» отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ООО «Базар» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции 13.05.2009 г. в отдел судебных приставов Центрального района города Тольятти поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Базар» в пользу ООО «Феникс+» задолженности в размере 145 073 ,52 руб.

14.05.2009 г отдел судебных приставов Центрального района города Тольятти направил исполнительный документ в ОСП Автозаводского района да Тольятти, для исполнения по территориальности, поскольку должник зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 21.

15.05.2009 г судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти на основании исполнительного листа № 151081 от 27.04.2009 г., выданного арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ООО «Базар» г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство № 7/50235/0/2009, копии постановлений направлены сторонам (л.д.10 т.1).

23.05.2009 г. судебным приставом установлено, что в его производстве находится исполнительное производство № 7034-09/таЗ о взыскании с ООО «Базар» в пользу МИ ФНС РФ № 2 государственной пошлины в размере 4 401 ,50 руб., возбужденное 13.02.2009 г. и судебным приставом было принято решение об объедении в сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд установил, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства были применены все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов: 17.02.2009 г. судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов, имущество за должником не зарегистрировано, последний баланс предоставлялся в МИ ФНС № 2 по Самарской области 30.04.2006 года. Также выявлены 3 расчетных счета, открытых в кредитных организациях (т.2 л.д.58-61).

23.04.2009 г. судебным приставом были приняты постановления о взыскании денежных средств с иных счетов должника и направлены 23.04.2009г в банки для исполнения. Согласно ответов кредитных организаций, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют (т.2 л.д.79).

23.02.2009 г. с выходом по адресу установлено, что по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 21, находится многоквартирный дом, отдельных офисов и пристроек не имеется, имущества должника организации не обнаружено. Согласно выписки  из ЕГРЮЛ, установлен адрес регистрации директора Бортниковой М.А.:г. Тольятти, Свердлова, 9-г- 41 (т.2 л.д.6).

15.04.2009 г. с выходом по месту регистрации директора установлено, что Бортникова М.А. не проживает, ООО «Базар», не находится, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

10.06.2009 г. вынесены постановления о взыскании денежных средств по одному исполнительному производству и направлены в кредитные организации для исполнения.

25.06.2009 г. судебным приставом - исполнителем сделан запрос в территориальный фонд обязательного страхования РФ на Бортникову М.А. 06.11.1974 г.р. Согласно ответа, директор проживает по адресу: Ленинский пр-т, 21-204, Тольятти и работает в ООО «Линго» г. Тольятти, ул. Дзержинского,78 А (т.2 л.д. 81).

15.06.2009 г. с выходом по адресу установлено, что директор не проживает, а только зарегистрирована, Бортникова М.А. находится в длительной командировке в г. Москве, имущества ООО «Базар» не обнаружено, но установлено последнее место нахождение должника организации: Тольятти, Дзержинского, 98-а.

29.07.2009 г. с выходом по последнему фактическому месту нахождения должника организации, установлено, что ООО «Базар» не находится, имущество не обнаружено.

14.09.2009 г. судебным приставом - исполнителем был опрошен брат директора должника организации Бортников П.Ю., который предоставил справку, что Бортникова М.А. работает в ООО «ЭЛБО» бухгалтером по совместительству и в настоящее время находится в г. Москве (т.2 л.д.76-78).

31.08.2009 г. в ОСП Автозаводского р-на поступил запрос от взыскателя о ходе исполнительного производства, и 01.10.2009 г. судебным приставом был дан краткий ответ заявителю.

Судебным приставом - исполнителем 01.10.2009 г. составлен акт о наличии обстоятельств, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения.

01.10.2009 г. судебным приставом было принято постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.8).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции на 06.11.2009 года опровергается имеющимися в деле доказательствами , поскольку заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.138) и факсимильной связью (т.2 л.д.132).

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 года по делу № А55-31022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан