Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-34870/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                  Дело № А55-34870/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представителя Давыдова М.А. (доверенность от 31 декабря 2009 года № 12-5338),

арбитражного управляющего Артемьевой Н.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу № А55-34870/2009, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Артемьевой Н.В., Самарская область, г.Кинель,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хворостянского Районного потребительского общества Артемьевой Натальи Викторовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04 декабря 2009 года заявление УФРС по Самарской области удовлетворено, арбитражный управляющий Артемьева Наталья Викторовна, 02 июля 1982 года рождения, уроженка г.Кинеля Куйбышевской области, проживающая по адресу: г.Кинель, ул.Юбилейная, д.62, кв.2, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей на том основании, что факт нарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Артемьева Н. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований УФРС по Самарской области отказать, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании арбитражный управляющий Артемьева Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области.

Представитель УФРС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 года в отношении Хворостянского районного потребительского общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 года по делу № А55-15858/2008 в отношении Хворостянского Районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Артемьева Н.В., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего суд назначил на 22 мая 2009 года.

В соответствии с п.1 ст.72 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из документов, представленных в УФРС по Самарской области Артемьевой Н.В. следует, что в нарушение п.1 ст.72 Федерального закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов состоялось 18 мая 2009 года, то есть за 4 дня до даты окончания наблюдения, указанной в определении о введении процедуры наблюдения.

Из представленных документов также следует, что отчет о своей деятельности временный управляющий в нарушение п.2 ст.67 Федерального закона № 127-ФЗ представил в арбитражный суд 19 мая 2009 года, то есть за три дня до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе от 10 ноября 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.5-7). Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, Артемьева Н.В., являясь временным управляющим Хворостянского Районного потребительского общества, не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как видно из материалов дела, в результате нарушений, допущенных арбитражным управляющим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства (несостоятельности) не возникла.

Нарушение срока проведения собрания кредиторов было незначительным (не за 10, а за 4 дня до судебного заседания) и не повлекло отложения судебного заседания по завершению процедуры наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего состоялось в назначенный день 22 мая 2009 года, то есть срок ведения наблюдения не был увеличен, что, в свою очередь, не повлекло увеличения расходов наведение процедуры наблюдения.

К «нарушению прав кредиторов на информацию о конкурсном производстве», как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, неисполнение вышеуказанной обязанности в установленный законом срок не привело, поскольку единственному кредитору (МИ ФНС России № 10 по Самарской области) 10 апреля 2009 года одновременно с уведомлением о проведении первого собрания кредитов арбитражным управляющим были переданы все документы, касающиеся ведения процедуры наблюдения, в том числе: отчет временного управляющего, анализ финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, копии ответов регистрирующих органов). Следовательно, у единственного кредитора было достаточно времени для ознакомления с документами временного управляющего о ведении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 и п.1.ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 декабря 2009 года следует отменить; в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать, ограничившись объявлением устного замечания.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу №А55-34870/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Артемьевой Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать, ограничившись объявлением устного замечания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

А.А.Юдкин