Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А55-22056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 г.                                                         Дело № А55-22056/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ТольяттиМеханикаСервис" – Воронин А.И паспорт 3600 288746, Чурупита Д.Н. доверенность от 01.09.2009 года,

от налогового органа – Попова А.А. доверенность от 17.06.2009 года № 12/58,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеханикаСервис", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу № А55-22056/2009, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеханикаСервис", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

об оспаривании решения от 16.06.2009 г. № 15-35/2/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеханикаСервис", г. Тольятти (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения от 16.06.2009 года № 15-35/2/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении ООО «ТМС» к налоговой ответственности недействительным в части уплаты налога, сбора, пени, штрафа в сумме 118 535 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и его контрагентом - ООО «Астор»; Инспекцией доказан факт невозможности реального осуществления ООО «Астор» хозяйственных операций по договору от 01.09.2007 г., заключенному с заявителем на оказание ремонтных работ по поршневому компрессору и турбонасосам в цехе № 4, 11 ОАО «КуйбышевАзот».

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество считает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Астор» отчитывался и уплачивал в бюджет налоги и сборы именно в тот период, когда были проведены сделки с ООО «ТСМ», то есть в данном периоде не являлся проблемной организацией, данное обстоятельство указано в решении инспекции № 15-35/2/2 от 16.06.2009 года. Считает, что налоговый орган не доказал, а суд первой инстанции не учел, что заявитель осуществлял предпринимательскую и экономическую деятельность вне связи с реально произведенными ремонтными работами и при проведении налоговой проверки, должным образом не установил в какой период времени производились выше указанные ремонтные работы.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 16 июня 2009 года было принято решение № 15-35/2/2, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплаченные суммы налогов в виде штрафа в размере 40 421 руб. по налогу на прибыль, в размере 36 716 руб. по НДС; начислены пени по состоянию на 16.06.2009 г. в сумме 63 736 руб.; с предложением уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль в размере 202 105 руб.. НДС в размере 183 582 руб.; всего сумма начисленных налогов, пени и санкций составила 526 560 руб.

Согласно позиции налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом ООО «Астор», так как данная организация не обладает возможностью реального осуществления операций в силу отсутствия персонала, первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, которое не уполномочено представлять интересы организации при осуществлении сделок. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно завысил расходы на сумму 1 019 899 руб. на стоимость услуг, оказанных «проблемным» контрагентом ООО «Астор» и вычету НДС в размере 183 582 руб. в стоимости услуг, оплаченных указанной организации.

Общество обжаловало вышеуказанное решение налогового органа в Управление ФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 11.08.2009 г., принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа № 15-35/2/2 от 16.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с решение налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд установил, что согласно договору № 4/07 от 08.08.2007 г. заявитель обязался провести ремонтные работы на насосном, компрессорном, турбинном, аппаратурном оборудовании и трубопроводах в цехах № 4 и 11 ОАО «КуйбышевАзот» (заказчик). ООО «ТМС» заключило договор № 05С от 01.09.2007 г. с ООО «Астор» (субподрядчик) на выполнение указанных в договоре № 4/07 ремонтных работ.

Анализируя указанные выше договоры суд пришел к выводу, что тексты рассматриваемых договоров № 4/07 и № 05С практически совпадают, отличаясь ценой договоров и наименованием сторон: совпадают пункты, касающиеся предмета договора - в обоих случаях «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» ремонтные работы на насосном, компрессорном, турбинном, аппаратурном оборудовании и трубопроводах во взрывопожароопасных производствах, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы» (пункты 1.1 обоих договоров).

Осуществление ремонтных работ производилось на оборудовании, принадлежащем ОАО «КуйбышевАзот» и расположенном на его территории. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на территории ОАО «КуйбышевАзот» введён строгий пропускной режим, не позволяющий проникать на территорию завода без выдачи пропуска, пропуска сотрудникам ООО «Астор» не выдавались, что подтверждено официальной информацией, представленной ОАО «КуйбышевАзот» по запросу налогового органа.

Суд правомерно указал, что довод заявителя о возможном получении пропусков представителями ООО «Астор» от других организаций, осуществлявших ремонтные работы в других цехах, носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден, вследствие чего не может быть признан обоснованным.

Представленные заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки сметы, акты выполненных работ за сентябрь 2007 г. по договору № 05С от 01.09.2007 г. (т. 2 л.д. 106-113) и по договору № 4/07 от 08.08.2007 г. (т. 3 л.д. 20-24) были проанализированы налоговым органом при проведении налоговой проверки, в результате чего было установлено, что выполненные заявителем для ОАО «КуйбышевАзот» работы практически совпадают с работами, выполняемыми ООО «Астор» для заявителя.

По мнению суда, поскольку содержание работ, нормы расценок совпадали, различия в перечнях выполненных работ по обоим договорам не значительны, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что данные ремонтные работы выполнялись работниками ООО «ТМС» без привлечения сторонней рабочей силы.

Директор ООО «ТМС» Воронин A.M. при проведении налоговой проверки подтвердил, что заключение договора с ООО «Астор» происходило на нейтральной территории, со стороны ООО «Астор» договор подписывался при его отсутствии, сколько человек участвовало в ремонтных работах от ООО «Астор» ему неизвестно, пропуска для работников ООО «Астор» он не заказывал. Договор, акты выполненных работ, акты ф.2- V ВП доставлялись ему курьером. Налоговым органом были получены показания работников ООО «ТМС», выполнявших ремонтные работы в цехе № 4, 11 ОАО «КуйбышевАзот», которые пояснили, что представителей других организаций на объекте не было, об организации ООО «Астор» они ничего не слышали. Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в ходе осуществления налоговой проверки, оформлены в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами по делу о совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и его контрагентом. Налоговым органом доказан факт невозможности реального осуществления ООО «Астор» хозяйственных операций по договору № 05С от 01.09.2007 г., заключенному с заявителем на оказание ремонтных работ по поршневому компрессору и турбонасосам в цехе № 4, 11 ОАО «КуйбышевАзот».

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2009 года по делу № А55-22056/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан