Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-17022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 г.                                                                                  Дело № А55-17022/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Степанов К.Л., доверенность от 06.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Амонд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 г. по делу № А55-17022/2009 (судья Львов Я.А.),

принятое по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 291, Самарская область, с. Большая Глушица,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд», Самарская область, с. Красный Яр,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 291 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Амонд» (далее ответчик) о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 3 269 502, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 541, 2 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 г. по делу № А55-17022/2009 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Амонд» в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 291 -  3 654 044, 14 руб.  в том числе основная задолженность в размере 3 269 502, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 541, 2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 770, 22руб. В части взыскания судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, считает, что обязательства по оплате у него не возникло.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17-08 от 11.09.2008 г. крупнозернистого асфальтобетона, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика по накладным № 18 от 21.09.2008 г. и № 23 от 30.09.2008 г. передан товар на общую сумму 5 769 502, 94 руб.

Товар ответчиком частично оплачен 02.03.2009 г.  на сумму 1 000 000 руб. и 30.09.2009 г. на сумму 1 500 000 руб. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  ответчика об отсутствии оснований считать его просрочившим исполнение обязательства по оплате, поскольку истцом не переданы счета-фактуры и паспорта качества на поставленный товар обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по выставлению счетов-фактур поставщиком товаров предусмотрена положениями Налогового кодекса РФ, наличие счетов-фактур является условием  для применения налоговых вычетов по НДС, а их отсутствие не влияет на гражданско-правовую обязанность покупателя оплатить полученный товар. Ссылаясь на отсутствие счетов-фактур, ответчик не принял никаких мер по обращению к поставщику за их получением. В материалы дела истцом представлены соответствующие счета-фактуры № 120 от 21.09.2008 г. и № 127 от 30.09.2008 г.

Кроме того довод ответчика о  том, что ему не переданы истцом счета-фактуры опровергается фактом уплаты ответчиком – истцу, платежным поручением № 649 от 30.09.2008 г. задолженности за поставленный асфальтобетон по договору № 17-08 от 11.09.2008 г. и указанным счетам-фактурам № 120 от 21.09.2008 г. и № 127 от 30.09.2008 г. в размере  1 500 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие паспортов качества также не может быть принята во внимание, поскольку товар ответчиком фактически принят, претензии к качеству товара не заявлены. 

Ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 486, ч.3 ст.485, ч.3 ст. 488, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена несвоевременная оплата стоимости поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 384 541, 2 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10,75 %, и суммы задолженности с учетом НДС. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 года основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма процентов, заявленных к взысканию, исчислена по действующей ставке рефинансирования на день предъявления иска, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает суммы возможных убытков, возникла вследствие длительного периода неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  27 октября 2009 г. по делу              № А55-17022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная