Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-20374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года.                                                                          Дело № А55-20374/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

В Полном объеме постановление изготовлено 28 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г.Москва, - представитель Архангельский О.Г., доверенность №довО-20/0231/069-09 от 26.10.2009,

- ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти, - представитель Зинатуллина Э.Ф., доверенность от 29.09.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года (судья Бибикова Н.Д.), принятое по делу №А55-20374/2009

по иску ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г.Москва,

к ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти,

об обязании предоставить доступ к документам для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" об  обязании ответчика предоставить ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" доступ к оригиналам документов, указанных в требовании "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" от 08.05.2009г. для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот"; а также  обязать ОАО "Тольяттиазот" изготовить заверенные уполномоченным лицом "Тольяттиазот"  копии документов, указанных в требовании ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" от 08.05.2009г. и выдать их ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

До вынесения решения по делу от истца поступило заявление об изменении основании иска, а именно: ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" заявило, что «В исковом заявлении указано, что требование о предоставлении информации от 08.05.2009 г. подписано представителем ОАО «ОХК «УРАЛХИМ», действующим на основании доверенности № ОХК-148/08 от 05.11.2009 г. Однако вышеуказанное требование от 08.05.2009 г. подписано представителем ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» Архангельским О.Г. (требование, опись вложения в письмо и квитанция об отправке были приложены к исковому заявлению в приложении № 2), действующим на основании доверенности № ОХК-138/08 от 24.10.2008 г. (Приложение № 1). В исковом заявлении ошибочно указано, что представитель ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» Хамитов М.Ш. прибыл 20.05.2009 г. по адресу местонахождения ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» и ОАО «Тольяттиазот» в доказательство чего к иску были приложены нотариально удостоверенное Свидетельство о нахождении гражданина в определенном месте, датированное 20.05.2009 г. В то время как 20.05.2009 г. по вышеуказанным адресам прибыл представитель ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» - Ипатова Е.М. (свидетельства о нахождении были приложены к исковому заявлению), действующая на основании доверенности №ДовО-20/0231/044-09 от 19.05.2009 г.   (Приложение № 2).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об изменении основания иска в части лица, подписавшего требование о предоставлении информации от 08.05.2009г. и лица, прибывшего для получения затребованных документов для ознакомления и получения их копий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г.Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель жалобу ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», г.Москва, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статьей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  28 января 2000 года ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти, заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» управляющей организации Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, ул. М.Горького, 96.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что ОАО «Тольяттиазот» передает Управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа, вытекающие из Устава ОАО «Тольяттиазот», а также иные предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" является владельцем 7 280 399 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Тольяттиазот»,  (7,5 % голосующих акций общества), что подтверждается  Уставом ОАО «Тольяттиазот», выписками по счету депо по состоянию на 18.08.2009г. и на 10.11.2009г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы истца мотивированы тем, что 08 мая 2009 года ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» направило ОАО «Тольяттиазот» требования (с уведомлением о прибытии по адресу Управляющей компании - г. Тольятти, ул.Горьского, д.96, и по адресу общества - г. Тольятти, Поволжское шоссе,32) о предоставлении для ознакомления уполномоченному представителю ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» оригиналов и выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

-  Действующее Положение о ревизионной комиссии ОАО «Тольяттиазот»;

- Годовые отчеты ОАО «Тольяттиазот» за период с 2005 года до 2008год включительно;

- Списки лиц, имеющих право на голосование на собраниях акционеров (годовых и внеочередных), проведенных в период с 2005 года на дату получения настоящего требования.

Однако доступ к затребованным документам представителю акционера предоставлен не был и, соответственно, не были предоставлены их копии.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.

При этом частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела видно, что 08 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика (ОАО «Тольяттиазот», 445653, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе,32) требование о предоставлении Обществом информации и документов акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», приложив к нему выписку по счету ДЕПО ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» по состоянию на 23.04.2009г. и доверенность Архангельского О.Г. №ОХК-138/08 от 24.10.2008г., о чем свидетельствует опись на почтовое отправление.

Кроме того, истец потребовал обеспечить доступ к запрашиваемым документам,  а также выдать их копии на руки представителю ОАО «ОХК «УРАЛХИМ».

Указанное требование и приложенные к нему документы получены ответчиком по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32  - 13 мая 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование истца от 08.05.09 о предоставлении обществом информации и документов подписано представителем ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» - Архангельским О.Г., однако доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов данного Общества как акционера, в частности на подписание вышеуказанного требования от 08.05.09 и получение документов, касающихся деятельности другого юридического лица не представлена. Представленная в материалах дела доверенность Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» от 01.09.08 №ОХК-130/08 также не подтверждает право Архангельского О.Г. на подписание данного требования. Доверенность от 01.09.2008 №ОХК-130/08 выдана для представления интересов общества в учреждениях судебной системы, а также в учреждениях, исполняющих судебные акты.

Таким образом, истцом не представлены документальные доказательства того, что  Архангельский О.Г. наделен правом на подписание направленного в адрес ответчика требования и  представление интересов данного общества как акционера.

В подтверждении факта явки представителя истца в офисном здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д.96, где находится ЗАО Корпорация «ТольяттиАзот» и явки представителя в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, д.32, подтверждается свидетельствами, выданными  и.о. нотариуса Стребковой С.А.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленные свидетельства и.о. нотариуса Стребковой С.А. от 20.05.09 не содержат сведений о том, что в указанное в данных документах время гражданка Ипатова Е.М находилась в офисном здании ЗАО Корпорация «ТольяттиАзот» и в здании по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе,32, как представитель Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» по вопросу ознакомления с оригиналами документов ОАО «Тольяттиазот» и получения копий документов, запрашиваемых в  требовании от 08.05.2009.

Справкой ответчика, заверенной печатью канцелярии подтверждается, что 20 мая 2009 г. обращений в приемную руководства от представителя истца не поступало.

Кроме того, сложившейся судебной практикой подтверждается, что выданные нотариусом свидетельства о нахождении представителя общества в определенном месте не являются доказательствами, достаточными для вывода о нарушении прав акционера (№КГ-А40/7218-07-П).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» не предприняты надлежащие действия для ознакомления с запрошенными документами и получения их копий и не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что для ознакомления с запрашиваемыми документами и получения их копий прибыло лицо, имеющее доверенность от ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

Истцом не представлены доказательства уклонения или отказа ОАО «Тольяттиазот» от ознакомления с оригиналами запрашиваемых документов и получение их на руки представителем Открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается вина в действиях ОАО «Тольяттиазот» по исполнению им обязательств, предусмотренных статьями 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, Устав ОАО «Тольяттиазот» не предусматривает наличие у акционерного общества Положения о ревизионной комиссии, Положения о порядке получения акционерами информации и ознакомления с документами Общества.

При реализации прав акционера о предоставлении им доступа к документам ОАО «Тольяттиазот», акционеры руководствуются положениями  ст.67 ГК РФ, ст.89, ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Требования истца об обязании ответчика предоставить ему Положение о ревизионной комиссии ОАО «Тольяттиазот» и Списки физических лиц, имеющих право на голосование на собраниях акционеров (годовых и внеочередных), проведенных в период с 2005 года на дату получения настоящего требования, неправомерны, поскольку  ч. 4 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список данных лиц и сведения о них предоставляются только с согласия этих лиц, доказательства их согласия сторонами не представлены.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции на основании ст. ст.8, 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25138/2009 является несостоятельной, поскольку субъектный состав, участвующих в указанном деле лиц, отличен от лиц, участвующих в настоящем деле. Данным решением установлены обстоятельства об отсутствии у представителя ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" пропуска и не установлены обстоятельства препятствующие в получении пропуска. Установленные данным судебным актом обстоятельства, не подтверждают нарушение ответчиком прав истца как акционера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на законодательство о совершении нотариальных действий, которым нотариусу не представлено право удостоверять цель нахождения гражданина в определенном месте, также признана судебной коллегией несостоятельной.

Иные доводы проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года  по делу №А55-20374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова