Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-28908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                            Дело № А55-28908/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года

по делу № А55-28908/2009 (судья Баласлов В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Маринина Анатолия Григорьевича, г. Моховой, Кошкинский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов, Саратовская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маринин Анатолий Григорьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» в лице Самарского филиала (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 72 512 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 911 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных для него услуг.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов, принята к производству (председательствующий судья Драгоценнова И.С.).

Определением председателя третьего судебного состава от 18 января 2010 г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25 января 2010 г. на 14 час. 15 мин., под председательством судьи Драгоценновой И.С. по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов, по делу № А55-28908/2009, произведена замена председательствующего судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 16 июля 2008 г. был заключен договор оказания транспортных услуг № 71/0605, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (Заказчик) транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с экипажем, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги (л.д. 5-7).

Цена договора была согласована сторонами в п. 2.1 договора на основании приложения № 1, в соответствии с которым ориентировочная стоимость услуг в месяц составляла 40 171 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец в июле и августе 2009 г. оказал ответчику согласованные договором транспортные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ №№ 7, 8, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11, 22).

В силу п. 2.3 договора Заказчик был обязан производить оплату за оказанные для него Исполнителем услуги после подписания сторонами актов приемки услуг в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оказание услуг на сумму, указанную в актах выполненных работ, не отрицал, однако их оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

Факт оказания услуг, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждаются актами выполненных работ №№ 7, 8, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11, 22).

С учетом неоспоренного ответчиком факта оказания услуг, размера задолженности и просрочки в оплате, а также непредставлением суду доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 512 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 руб. 82 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10, 5 % годовых.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

На основании представленных в материалы дела документов, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 911 руб. 82 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя при этом из следующего.

По общим правилам подсудности согласно положениям ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление в порядке ст. 127 АПК РФ, правомерно исходил из того, что Самарский филиал ООО «Энергобаланс-Волга», из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится в г. Самаре и пришел к правильному выводу о соблюдении истцом правил подсудности при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ неправомерна.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 55 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ООО «Энергобаланс-Волга», интересы которого представляют по доверенности сотрудники Самарского филиала.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Энергобаланс-Волга» представляла начальник юридического отдела Самарского филиала Радаева Л.В., в соответствии с выданной ей Обществом доверенностью от 09 июля 2008 г. № 619 (л.д. 30-32).

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства Общество также извещалось и по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, 38/48, что подтверждается уведомлением о вручении № 85843 3 (л.д. 17).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года по делу № А55-28908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик