Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-13438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                     Дело № А55-13438/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Фролова В.Ю., доверенность от 28 декабря 2009 года,

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Град» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Град»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу                        № А55-13438/2009 (судья Носова Г.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Град», г. Самара,

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (далее – заявитель, ООО «Поволжская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Град» (далее – ответчик, ЗАО «Строительная компания «Град») о взыскании 2 290 565 руб. 89 коп, в том числе: 2065 000 руб. 00 коп. - сумма займа по договору от 26 декабря 2008 г. № 02-12/08, 39 715 руб. 89 коп. - проценты за пользование  займом за период с 01 февраля 2009 г. по 26 марта 2009 г., 185 850 руб. 00 коп. - неустойка за период с 27 марта 2009 г. по 24 июня 2009 г.

До принятия судом решения по спору истец заявил об изменении периода начисления процентов за пользование займом и неустойки, а также размера исковых требований в этой части, указав к взысканию сумму 2 751 072 руб. 95 коп, в том числе: 2065 000 руб. 00 коп. - сумма займа по договору от 26 декабря 2008 г. № 02-12/08, 200 795 руб. 95 коп. - проценты за пользование  займом за период с 01 февраля 2009 г. по 31 октября 2009 г., 485 275 руб. 00 коп. - неустойка за период с 27 марта 2009 г. по 16 ноября 2009 г., указанное изменение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с  ЗАО «Строительная компания «Град», г. Самара, в пользу ООО «Поволжская Строительная Компания», г. Самара,  2 393 499 руб. 90 коп, в том числе: 2065 000 руб. 00 коп. - сумма займа по договору от 26 декабря 2008 г. № 02-12/08, 200 795 руб. 95 коп. - проценты за пользование  займом за период с 01 февраля 2009 г. по 31 октября 2009 г., 127 703 руб. 95 коп.  - неустойка за период с 27 марта 2009 г. по 16 ноября 2009 г, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 255 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично на сумму основной задолженности в размере 2 065 000 руб. 00 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каких - либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, в дело не представлено.

Факт наличия задолженности по займу и процентам за пользование заемными средствами, размер задолженности и факт просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Договором предусмотрен чрезвычайно высокий размер неустойки, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойку следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом действующей ставки банковского процента (9,5%).

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Строительная компания «Град» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 127 703 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения являются высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, составляет 36,5 % годовых, что более чем в три раза больше действующей учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Судом при вынесении решения применены нормы ст.333 ГК РФ. Однако сумма взысканной неустойки является излишне высокой.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя выступил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Строительная компания «Град» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Поволжская Строительная Компания», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором от 26 декабря 2008 г. № 02-12/08, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 2 065 000 руб. 00 коп. на срок до 26 марта 2009 г. под 13 % годовых (п. 2.1 договора).     

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом ответчику были переданы предусмотренные договорами заемные средства платежным поручением от 26 декабря 2008 г. № 654 (л.д. 15).     

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.         

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.     

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.     

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично на сумму основной задолженности в размере 2 065 000 руб. 00 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2009 года (л.д. 44-45).

Судом верно отмечено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец в соответствии с п. 2.1, п. 4.1 вышеуказанного договора начислил ответчику проценты за пользование займом - 200 797 руб. 95 коп. за период с 01 февраля 2009 г. по 31 октября 2009 г., а также пени - 485 275 руб. 00 коп. за просрочку платежа с 27 марта 2009 г. по 16 ноября 2009 г.  

Ответчик не представил суду доказательств безнадежности займа, которое может быть признано судом соответствующим ст. 68 АПК РФ.     

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, в дело не представлено.

Суд правильно указал в решении, что факт наличия задолженности по займу и процентам за пользование заемными средствами, размер задолженности и факт просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, а также учел, что договором предусмотрен чрезвычайно высокий размер неустойки, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойку следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом действующей ставки банковского процента (9,5%) и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично, в сумме 127 703 руб. 95 коп.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что сумма взысканной неустойки все равно является чрезмерно высокой, арбитражный апелляционный суд считает неосновательной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае таким правом суд воспользовался.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с п. 3 указанного информационного письма, для подтверждения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо, заявляющее об этом, должно представить соответствующие доказательства.

Ответчик не представил соответствующих доказательств, и поэтому суд первой инстанции, применяя по своей инициативе положения ст. 333 ГК РФ, руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу                        № А55-13438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина