Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А49-6725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  января 2010 г.                                                                                Дело № А49-6725/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – Афонин И.В., представитель по доверенности от 01.04.2009г.,

от ответчика – Гулевич О.В., представитель по доверенности от 09.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2009г.  по делу №А49-6725/2009, судья Гук Н.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское», 442823, Пензенская область, Колышлейский район, с.Старая Потловка, ул.Советская, 2, к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское», 440026, г.Пенза, ул.Красная, 7-8, для Гулевича О.В., о взыскании 1 005 368 руб. 00 коп.

установил:

ООО «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Покровское» о взыскании 1 005 368 рублей неосновательного обогащения по договору, признанному незаключенным, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал ст.395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.84-85) указывает, что никаких денежных средств по незаключенному договору от истца не получал, истец сам указывает, что передал ответчику вексель, а не деньги. Доказательства того, что вексель передавался именно по незаключенному договору, истец не представил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 ноября 2009г. (л.д.97-101) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 818 180 рублей неосновательного обогащения, 179 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 475 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ООО «Покровское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.106-108), в которой просит решение в части взыскания отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, повторяя доводы,  указанные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявитель считает не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии возможности возвратить вексель в натуре, поскольку требование о возврате векселя к ответчику не заявлялось, ответчик готов вернуть вексель при оплате истцом задолженности по трем договорам купли-продажи,  истец же от оплаты отказался. Заявитель считает, что решение суда лишило его возможности взыскать задолженность по трем договорам, поскольку установило, что они исполнены передачей векселя. Ответчик указывает, что вексель не предъявлен к исполнению, находится у него в порядке удержания имущества истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гулевич О.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, подтверждает, что обжалует лишь часть решения, в которой  с ответчика взыскано 818 180 рублей неосновательного обогащения, 179 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель истца Афонин И.В. в судебном заседании против проверки только части судебного акта не возражает, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

29 июня 2007г. между ООО «Покровское» (продавец) и ООО «РАО «Зеленовское» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.27). Указанное в договоре имущество продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 29 июня 2007г. (л.д.28), передача имущества подтверждается накладными № 10, 11 от 29 июня 2007г. (л.д.29, 30). Цена договора 826 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2008г. по делу № А49-1269/2008 в удовлетворении исковых требований покупателя о регистрации перехода права собственности по указанному договору отказано, договор квалифицирован судом как незаключенный (л.д.33-36).

Между сторонами, кроме указанного договора, заключены и исполнены еще три  договора купли-продажи: сельскохозяйственных животных – на сумму 750 000 рублей от 28.02.2007г. (л.д.70-76), транспортных средств – на сумму 355 926 рублей от 29.06.2007г. (л.д.77-83), незавершенного производства (озимых) на сумму 1 475 894 рубля от 17.03.2007г. (л.д.90-91). Общая сумма по трем договорам – 2 581 820 рублей.

Покупатель по акту приема-передачи веселей от 11.07.2007г. (л.д.32) передал продавцу простой вексель № 3241296, выданный ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» на сумму 3 400 000 рублей (л.д.31).

Истец утверждает, а ответчик не представил доказательств обратного, и признал в судебном заседании 3 ноября 2009г. (л.д.95), что вексель передавался в счет исполнения по договорам купли-продажи.

Вексель ответчик истцу не вернул. Разница между суммой векселя (3 400 000 рублей) и суммой трех заключенных договоров купли-продажи (2 581 820 рублей) составляет - 818 180 рублей. Исходя из этой суммы и удовлетворены требования истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен, согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи истцом ответчику имущества на сумму 818 180 рублей ответчик не указал. Истец же подтвердил документально наличие договорных отношений между сторонами, передачу векселя в связи с этими  договорами, и факт признания договора продажи недвижимости незаключенным.

Из акта приема-передачи векселя от 11.07.2007г. следует, что в отношениях между сторонами стоимость векселя определялась исходя из его номинальной стоимости, равной вексельной сумме. Довод ответчика о стоимости указанного векселя меньше его номинальной стоимости является бездоказательным.

Возврат части векселя в силу его природы невозможен. Доказательств сохранения векселя в натуре  и возможности возвратить его в натуре ответчик не представил, в связи с чем, взыскание с него стоимости имущества является правомерным.

Правомерным является и начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик обязан был вернуть истцу именно деньги – стоимость неосновательно полученного имущества.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2009г.  по делу №А49-6725/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А. Морозов