Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-25396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                        Дело №А55-25396/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28   января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искусственный мех», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года по делу № А55-25396/2009 (судья Н.Ю. Плотникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искусственный мех», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Самарская частная клиника», г. Самара,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искусственный мех»  (далее – истец, ООО «Искусственный мех») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Самарская частная клиника» (далее – ответчик, ООО «Первая Самарская частная клиника») о расторжении договора от 06.06.1996 № 08319 (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года по делу №А55-25396/2009 исковые требования  ООО «Искусственный мех»   оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился  и обратился  в арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить  принятый по делу  судебный  акт.

Заявитель жалобы  считает, что   судом первой инстанции не учтено, что стороны при заключении договора аренды не могли предвидеть, что такое изменение обстоятельств как изменение соотношения минимального размера оплаты труда и среднего рыночного размера арендной платы за арендуемое ответчиком помещение существенно нарушит имущественные интересы арендодателя.  Дальнейшее  исполнение  договора противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых  отношений.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 02118, 02119 (л.д.108, 109)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве  с апелляционной жалобой не согласен,  считает решение суда  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  между  Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Первая Самарская частная клиника» 06 июня 1996 года заключен договор №08319 на аренду нежилого помещения, площадью 171,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Фрунзе, 103 литера Б.

Срок действия договора установлен с 01 мая 1996 года по 30 апреля 2021 года.         Порядок расчета арендной платы определен сторонами в приложении №3 к договору.             Сумма арендной платы составляет согласно расчету  2 273 549 руб. (13 037 руб. - нормативная ставка арендной платы за 1 кв.м. в год - умножается на коэффициенты, указанные в приложении и площадь помещения).

Согласно пункту 4.2. договора в течение срока действия договора суммы арендной платы пересчитываются арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению минимального уровня заработной платы.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2000 года стороны уменьшили размер арендуемой площади до 97,2 кв.м., а также изменили размер арендной платы.           Согласно приложению №1 размер арендной платы составил 2450,56 рублей в месяц. При этом в расчете учтена месячная арендная плата за участок земли, ставка за 1 кв.м. земли в год, повышающие коэффициенты инфляции, коэффициент вида деятельности, коэффициент использования земельного участка, площадь.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2004 года истец стал собственником нежилого помещения, площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Фрунзе, 101-103, комнаты №6-10 (1 этаж), 7,8 (подвал) (л.д.44-49).       В настоящее время арендная плата рассчитывается ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда и составляет 2938,99 руб. за всю площадь помещения. Истец полагая, что   данный размер арендной платы  является для  него  экономически не выгодным, обратился  в  арбитражный суд  с вышеуказанным иском.                 Принимая решение об отказе в иске,   арбитражный суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что договор не может быть расторгнут по основаниям, указанным истцом.  В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.        Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства  суд оценил с точки зрения их существенности для расторжения договоров в порядке статьи 451 ГК РФ, поскольку наличие существенных изменений представляет собой наличие одновременно и в совокупности четырех условий определенных пунктом 2 указанной статьи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что истец не доказал одновременное наличие четырех условий, достаточных для расторжения договора аренды.

Исходя из положений ст. 2  ГК РФ  суд указал, что заниженная ставка арендной платы и невозможность изменить ее в одностороннем порядке не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем,  предпринимательские риски истца не являются достаточными для расторжения договора.

Суд правильно отметил, что  приобретая помещение в собственность,  истец был ознакомлен с условиями договора аренды.  У истца есть иные способы защиты нарушенных прав и интересов, определенных гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции,   обжалуемое решение  является законным и обоснованным.               Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года по делу №А55-25396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искусственный мех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин