Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А55-14223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 г.                                                         Дело № А55-14223/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО ТД "Регион-Опт" – Невзорова О.Ф. доверенность от 19.03.2009 года,

от ООО "Амонд" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амонд", п. Конезавод, Красноярский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу № А55-14223/2009, судья Степанова И.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт", пгт. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд", п. Конезавод, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании 299 171, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт", п.г.т. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее – ответчик), с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 292 520 руб. за поставленный по договору поставки от 26.01.2009 г. товар, процентов в размере 10 224 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 292 520 руб. за поставленный товар, проценты в размере 9 994 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 550 руб. 28 коп. В остальной части в иске судом отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением суда первой инстанции было признано, что договор поставки б/н от 26.01.2009 г. не заключен. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, истец имел право требовать исполнения ответчиком обязательств из неосновательного обогащения. Однако истцом данные требования заявлены не были. Значит, суд своим решением неправомерно изменил основания исковых требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. У суда право изменить основания иска отсутствует. Истец основания исковых требований не изменял.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 26.01.2010 г. № 36-юр. В судебном заседании истец пояснил, что доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что требования истца при признании судом договора поставки незаключенным должны вытекать из неосновательного обогащения, являлись предметом оценки ВАС РФ в 1998 году. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 г. № 6460/98, от 29.12.1998 г. № 2926/98 по делу №32-232). Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлениях принятие и частичная оплата товара покупателем при отсутствии надлежащим образом оформленного договора поставки рассматривается как разовая сделка купли-продажи, в результате которой у покупателя возникает обязанность оплатить товар. Таким образом, приведенные в жалобе ответчика доводы являются ошибочными и не состоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменных пояснениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела истец в обоснование своих правоотношений с ответчиком по поставке товара сослался на договор поставки от 26.01.2009 г. без номера, который суд правомерно посчитал незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд установил, что правоотношения истца и ответчика обусловлены фактической поставкой товара по товарным накладным, в соответствии с которыми истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 292 520 руб.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным, что подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 486 ГГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил доказательств того, что подписанные его уполномоченными лицами товарные накладные № Р0804_000319 от 21.04.2009 г. и № P0904_100948 от 21.04.2009 г. были составлены позже фактического получения им товара. В связи с этим, суд обосновано посчитал, что исходить следует из того, что товар ответчиком получен 21.04.2009 г. и начисление процентов за период с 22.04.2009 г. по 04.09.2009 г. правомерен.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Центральный Банк Российской Федерации с 10 августа 2009 г. установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. №2270-У). К ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки, более близка ставка рефинансирования на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на день вынесения решения ставке 10,75 процентов годовых за 135 дней на сумму основного долга (за вычетом НДС) составляет 9 994 руб. 05 коп.  Истец возражений в суде апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

C учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года по делу № А55-14223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик