Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А65-30885/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А65-30885/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Плющев В.Е., доверенность от 2.02.2007 г. № 9,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении иска от 28 января 2008 года по делу № А65-30885/2007 (судья Нафиев И.Ф.),

принятого по заявлению ОАО «Трикотаж», город Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань,

о признании в части недействительным решения от 4 декабря 2007 года № 03-01-07/37-р,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трикотаж» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об обеспечении иска по делу по заявлению к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 4 декабря 2007 г. № 03-01-07/37-р в части: начисления сумм по НДС в размере 1 220 339 руб., НДФЛ в размере 7 319 руб., УСНО в размере 33 431 руб. 97 коп., страховых взносов зачисляемых в пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 40 901 руб. 70 коп., а также штрафов по УСНО в размере 10 595 руб., НДФЛ в размере 3 181 руб. 40 коп., страховых взносов зачисляемых в пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8 709 руб., а также пени по НДС в размере 208 976 руб., НДФЛ в размере 6 000 руб. 92 коп., УСНО в размере 17 075 руб., страховых взносов зачисляемых в пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 322 руб. 28 коп., недействительным.

Определением суда заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства её надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. общество в судебном заседании представило письменное ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения № 03-01-07/37-р от 4.12.2007 г. в части начисления: НДС в размере 1 220 339 руб.; НДФЛ в размере 7 319 руб.; УСНО в размере 33 431 руб. 97 коп.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 40 901 руб. 70 коп., а также штрафов по: УСНО в размере 10 595 руб.; НДФЛ в размере 3 181 руб. 40 коп., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8 709 руб., а также пени по: НДС в размере 208 976 руб.; НДФЛ в размере 6 000 руб. 92 коп.; УСНО в размере 17 075 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 322 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, в соответствии со ст. 91 АПК РФ соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию в соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных документов следует, что сумма, заявленная налоговым органом для взыскания с общества, является для него существенной, поскольку даже временное выбытие из оборота оспариваемой суммы нанесет обществу значительный ущерб, так как все поступающие на счет общества денежные средства будут в бесспорном порядке списываться налоговым органом, а это в свою очередь, сделает невозможным исполнение заявителем текущих платежей по обязательствам, в том числе по перечислению платежей в бюджет, своевременности и полноте выплаты заработной платы, привести к несостоятельности - банкротству предприятия, а это может привести к тому, что исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых актов невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить его, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также может быть причинен значительный ущерб заявителю и нарушена хозяйственная деятельность, и его платежеспособность.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении иска от 28 января 2008 года по делу № А65-30885/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

                                                                                                                         Е.М. Рогалева