Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А65-24606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                       Дело № А65-24606/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Фирма «Армада» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Евро - Жилстрой» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года апелляционную жалобу ЗАО «Евро - Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-24606/2009, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО «Фирма «Армада», г.Казань, к ЗАО «Евро - Жилстрой», г.Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 126 240,70 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Армада» (далее – ООО «Фирма «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Евро - Жилстрой» (далее – ЗАО «Евро - Жилстрой», ответчик) суммы основного долга в размере 126 240,70 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,62 руб.

ООО «Фирма «Армада» до начала предварительного рассмотрения дела по существу заявило письменное ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 680,90 руб. Данное изменение требование судом первой инстанции принято, о чем вынесено определение от 12 октября 2009 года.

Решением суда от 19 октября 2009 года заявление ООО «Фирма «Армада» удовлетворено, с ЗАО «Евро - Жилстрой», зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лесгафта, д.29, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1021601627673, в пользу ООО «Фирма «Армада», внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1061686044892, взыскана сумма  основного долга в размере 126 240 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 90 коп. и 4 038 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2009 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 35 мин 27 января 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «Армада» и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Армада» по товарным накладным от 10 июня 2009 года № 582, от 16 июня 2009 года № 605 (на оплату которых обществом были выставлены соответствующие счета-фактуры) поставило ЗАО «Евро - Жилстрой» товар. Однако товар на сумму 126 240,70 руб. ЗАО «Евро - Жилстрой» не оплатило.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680,90 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75%.

ООО «Фирма «Армада» 08 июля 2009 года предъявило ЗАО «Евро - Жилстрой»  претензию от 08 июля 2009 года за исх. №01/07 о погашении задолженности в размере 126240,70 руб. Однако данную претензию в установленный срок ответчик не исполнил, вследствие чего ООО «Фирма «Армада» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Фирма «Армада» поставило ЗАО «Евро - Жилстрой»  по товарным накладным от 10 июня 2009 года № 582, от 16 июня 2009 года № 605 товар на сумму 126 240,70 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Товар был принят ЗАО «Евро - Жилстрой» в лице Шириязданова Г.Г., полномочия которого подтверждаются имеющийся в материалах дела доверенностью от 08 июня 2009 года №192.

Вышеупомянутые товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товаров являются разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, товар, поставленный истцом ответчику по товарным накладным, был получен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец факт передачи товара ЗАО «Евро - Жилстрой» доказал.

Вместе с тем доказательств оплаты товара на сумму 126 240,70 руб. в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом изложенного взысканию подлежит сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75% (расчет прилагается) в размере  680,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны. О времени и месте судебного заседания, проведенного 12 октября 2009 года, ЗАО «Евро - Жилстрой» было уведомлено своевременно надлежащим образом, что подтверждают уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.40, 41).

В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В связи с изложенным изготовление судебного решения 19 октября 2009 года в полном объеме основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО «Евро - Жилстрой».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу № А65-24606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Евро - Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов