Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А55-15994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 г.                                                         Дело № А55-15994/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ПромАвто" – извещен, не явился,

от ОАО "Счетмаш" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Счетмаш", г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года по делу № А55-15994/2009, судья Гордеева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Счетмаш", г. Курск,

о взыскании 1 530 543,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Авто", г. Самара (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Счетмаш", г. Курск 1 530 543 руб. 20 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, установив при этом, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Поскольку, принимая признание иска, не убедился в наличии полномочий лица, подписавшего заявление о признании иска. Тогда как признание иска является особым процессуальным действием, для совершения которого, как следует из ст. 62 АПК РФ, необходимо иметь соответствующие полномочия. Считает, что тем самым суд первой инстанции допустил нарушение норм статьи 63 АПК РФ, предусматривающей проверку полномочий лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает, что представлять интересы общества при рассмотрении судом дела имел право только руководитель ответчика, а также начальник юридического отдела Самойлова О.И., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.01.2009 года № 8.

Истец отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 1132/2 от 01 августа 2008 года, дополнительным соглашением к договору, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику товар, указанный в спецификации, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его (л.д.6-29).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику по товарной накладной № 103с от 02.03.2009 г. на сумму 1 530 543 руб. 20 коп. (л.д.30-31).

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, кода договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 60 дней с момента получения каждой партии товара. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 02.05.2009 года.

До настоящего времени задолженность за поставленный товар в указанной сумме ответчиком не погашена.

Истцом ответчику направлена претензия, полученная ответчиком 22.06.2009 года  вх. № 01/1006 (л.д.35) о необходимости оплаты задолженности в размере 1 530 543 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 41 АПК РФ, устанавливающая права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд установил, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ответчика составила 1 530 543 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2009 г. о назначении дела к рассмотрению на 31.08.2009 года ответчику предлагалось представить в судебное заседание отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск. Обеспечить явку в заседание своего представителя (представить в дело копию доверенности в соответствии со ст.ст.59-62 АПК РФ), в случае невозможности обеспечить явку в заседание заблаговременно информировать суд о причинах неявки.

Ответчик мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ и документов в подтверждение оплаты не представил, ограничившись факсимильным сообщением от 27.08.2009 г. №39юр/11615 о признании иска и просьбой рассмотреть дело назначенное судом на 31.08.2009 года без участия представителя.

Определением суда от 01.09.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2009 года арбитражный суд предложил ответчику повторно представить отзыв на исковое заявление с приложением платежных или иных документов в подтверждение возражений, если таковые имеются у ответчика. В случае признания иска суд указал на представление ответчику надлежащим образом оформленное признание в письменной форме за подписью полномочного лица-руководителя или представителя по доверенности, оформленной в соответствии со ст.62 АПК РФ (л.д.46). Однако ответчик процессуальную обязанность не исполнил, поскольку представил в материалы дела продублированное письменное заявление от 27.08.2009 г. № 39юр/11615 о признании иска, с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 31.08.2009 г. без участия представителя и копию дубликата свидетельства о государственной регистрации ОАО «Счетмаш». Указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами признания исковых требований истца ответчиком.

Тем не менее, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком иска, рассмотрел исковое заявление по существу в соответствии с материалами имеющимися в деле. Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции решения путем удовлетворения исковых требований истца с учетом признания иска ответчиком, не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга по договору в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того, что истцом в порядке требований ст.65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года по делу № А55-15994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик