Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А49-8811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 г.                                                         Дело № А49-8811/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Пензенская лизинговая компания» – извещен, не явился,

от судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Алексеевой М.Ю. – извещен, не явился,

от Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области - извещен, не явился,

от УФССП по Пензенской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Устинова С.А. - извещен, не явился,

от ООО «Русская инвестиционная компания» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания», п. Мичуринский, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-8811/2009, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания», п. Мичуринский, Пензенская область,

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Алексеевой М.Ю., г. Пенза,

к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Устинов Сергей Александрович, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания», г. Пенза,

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Алексеевой М.Ю. (далее – судебный пристав) в части снятия ареста с четырех единиц транспортных средств, принадлежащих Устинову С.А., в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Ю. от 04.09.2009 г. о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава по снятию ареста с четырех единиц автотранспорта в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО «Пензенская лизинговая компания» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неисполнение судебным приставом Алексеевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законным интересов ООО «Пензенская лизинговая компания». Считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы при наличии в деле не устраненных противоречащих друг другу доказательств и отсутствии подтверждения своих доводов со стороны судебного пристава Алексеевой М.Ю.

Судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.01.2010 г. № 7661. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения, дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.01.2010 г. № 56/07-359. Дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 009981 от 04.05.2009 г., выданного в целях обеспечения иска по делу №А49-3256/2009, 05.05.2009 г. судебным приставом в отношении индивидуального предпринимателя Устинова С. А. было возбуждено исполнительное производство № 56/42/42800/13/2009.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства 05.05.2009 г. и 06.05.2009 г. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: № 40382 на автомобили ГАЗ-31105, гос.номер Е999УЕ 58, Крайслер-300 С, гос.номер М777МС 58; № 40939 на автомобили ЗИЛ ММЗ-45023 гос.номер К828ЕО 58, ЗИЛ ММЗ-554М гос.номер К 808 МТ 58, КАМАЗ-65116 гос.номер К 868 ММ 58, полуприцеп бортовой ТС ОДАЗ-9370 гос.номер АЕ 284858; № 40940 на автомобили ЗИЛ 45065 гос.номер К800 АК 58, КАМАЗ-54115-15 гос.номер К858 ВО 58, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, G-55 AMG КОМ, гос.номер К 777ТТ 58; № 40941 на автомобили ГАЗ- 3102. гос.номер К123 РВ 58, КАМАЗ-54115С гос.номер К848 ВМ 58, полуприцеп бортовой ТС СЗАП-93271 гос.номер АЕ 288858; № 40942 на автомобиль КАМАЗ-53213 гос.номер К800 КО 58.

18.05.2009 г. судебным приставом была произведена приблизительная оценка и составлены акты описи имущества должника: автомобилей ГАЗ-31105 (гос.номер Е999УЕ58), полуприцепа бортового (госномер АЕ 2848 58), ЗИЛ ММЗ-45023 (гос.номер К828ЕО 58), которые были оценены судебным приставом всего на сумму 280 000 руб.

По заявлению должника и на основании актов оценки автомобилей, представленных судебному приставу должником, судебный пристав по данному исполнительному производству принял постановления о снятии ареста с части имущества должника, а именно № 58613 от 03.07.2009 г. о снятии ареста с автомобилей МЕРСЕДЕС -БЕНЦ - G-55 AMG КОМ, гос.номер К 777ТТ 58, КАМАЗ -54115-15 гос.номер К858ВО 58 и № 58863 от 03.07.2009 г. с полуприцепа бортового СЗАП -93271 гос.номер АЕ 288858.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства были вынесены постановления от 04.09.2009 г. о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, в соответствии с которыми четыре транспортных средства, принадлежащих предпринимателю Устинову С.А. (КАМАЗ-53213, 1984 год выпуска, гос.номер К800 КО 58, ЗИЛ-450650, 2005 год выпуска, гос.номер К800 АК 58, КАМАЗ-65116, 2006 год выпуска, гос. номер К868 ММ 58 и ЗИЛ-ММЗ-554 М, 1992 год выпуска, гос.номер К808 МТ 58), арестованные по постановлениям о наложении ареста № 40942 от 06.05.2009 г., № 40939 от 06.05.2009 г., № 40940 от 06.05.2009 г. во исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 009981 от 30.04.2009 г., считать арестованными во исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 004523 от 25.05.2009 г. о наложении ареста на имущество Устинова С.А. в пользу ООО «Русская инвестиционная компания».

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом исходя из материалов дела, судебным приставом в целях обеспечения иска на сумму 785 997 руб. 52 коп. был наложен арест на транспортные средства в количестве 13 единиц.

Согласно приблизительной оценке, сделанной судебным приставом, сумма описанного имущества в количестве трех единиц по данному исполнительному производству составила 280 000 руб. В отношении остальных 10 единиц транспортных средств должник представил отчеты по оценке автомобилей, составленные профессиональным оценщиком, согласно которым рыночная стоимость автомобилей составила 4 773 000 руб.

Ответчик, рассмотрев ходатайство должника Устинова С.А., установив при этом такое расхождение в целях баланса интересов должника и взыскателя, 03.07.2009 г. принял постановления № 58613 и № 58863 о снятии ареста с трех транспортных средств, оставив арест на автотранспорт стоимостью 4 384 916 руб.

04.09.2009 г. судебным приставом были приняты постановления, согласно которым четыре транспортных средства, ранее арестованные в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009, были арестованы в пользу другого взыскателя ООО «Русская инвестиционная компания».

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 в пользу заявителя арестовано 6 транспортных средств: КАМАЗ 54115С гос.номер К 848 ВМ58, ГАЗ 3102 гос.номер К 123 РВ58, КРАЙСЛЕР-ЗООС гос.номер М 777 МС58, ЗИЛ ММЗ-45023 гос.номер К 828 ЕО 58, ГАЗ-31105 гос.номер Е 999 УЕ58, полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370 гос.номер АЕ 284850. Сумма арестованного имущества превышает сумму, которая подлежит обеспечению по определению суда.

Постановления о наложении ареста по исполнительному производству № 56/42/42800/13/2009 от 05.05.2009 г. и 06.05.2009 г. не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, и действуют с учетом последующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства (вынесение постановлений о снятии ареста от 03.07.2009 г. с трех транспортных средств и постановлений от 04.09.2009 г. об аресте четырех транспортных средств в пользу ООО «Русская инвестиционная компания».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава по снятию ареста с четырех единиц автотранспорта в рамках исполнительного производства № 56/42/42800/13/2009 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2009 года по делу № А49-8811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан