Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А72-17260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2010 года                                                                                Дело №А72-17260/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялгат»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года по делу №А72-17260/2009 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению ООО «Ялгат», Ульяновская область, с.Средняя Якушка,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

при извещении прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, с.Новая Малыква,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ялгат» (далее – ООО «Ялгат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление) от 03.03.2009г. №0369 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2009г. по делу №А72-17260/2009 заявление ООО «Ялгат» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.03.2009г. №0369 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ оставлено без удовлетворения (л.д.92-96).

В апелляционной жалобе ООО «Ялгат» просит изменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме (л.д.102).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009г. в 12 час. 53 мин. ОВД по МО Новомалыклинский район Ульяновской области проведена проверка в кафе «Бродяга», расположенного в 1,5 км. к югу от с. Средняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, принадлежащем ООО «Ялгат».

Проверкой установлено, что бармен Табакова И.В. в кафе «Бродяга» незаконно осуществила продажу несовершеннолетней Ушаевой Д.С., 02.07.1992 г.р., 1,5 л. пива «Самара» с содержанием этилового спирта 4%.

05.02.2009г. прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области вынес в отношении ООО «Ялгат» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.37-38).

Для принятия решения о привлечении ООО «Ялгат» к административной ответственности Прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области постановление от 05.02.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Рассмотрев материалы проверки Управлением 12.02.2009г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ялгат» (л.д.40-41).

03.03.2009г. Управлением вынесено постановление № 0369 о привлечении ООО «Ялгат» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20000 руб. (л.д.4)

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.03.2005г №11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон №11-ФЗ) действие закона распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных настоящим Федеральным законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно п.4 ст. 2 Закона №11-ФЗ, не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправного действия - нарушения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Субъектом данного правонарушения является владелец кафе «Бродяга» ООО «Ялгат». ООО «Ялгат» факт владения кафе «Бродяга» не отрицает.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Общество при реализации 1,5 л. пива «Самара» с содержанием этилового спирта 4% должно было удостовериться о совершеннолетии покупателя, поскольку в соответствии с нормами Закона № 11-ФЗ не допускается розничная продажа пива несовершеннолетним.

Факт реализации 1,5 л. пива «Самара» с содержанием этилового спирта 4% несовершеннолетнему установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела в том числе: объяснениями Ушаевой Д.С. от 29.01.2009г., объяснениями бармена Табаковой И.В. от 29.01.2009г., объяснениями инспектора ПДН ОВД по МО «Новомалыклинский район» Бурмистровой Л.Н. от 05.02.2009г., постановлением от 05.02.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности не установил.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

Протокол об административном правонарушении - является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление от 05.02.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО «Ялгат» - директора Пьянзова Н.П. (л.д.38).

Требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ялгат» соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрении материалов проверки Управлением и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Определение от 12.02.2009г. Управление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направило Обществу 16.02.2009г. заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор - 43200011087532).

Из представленного Управлением Федеральной почтовой связи Ульяновской области - Филиал ФГУП «Почта России» в материалы дела ответа на запрос суда первой инстанции следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 43200011087532 выдано 21.02.2009г. Чернову А.Ю. по доверенности № 000001 от 10.01.2009г. выданной ООО «Ялгат» (л.д.77-78).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, и в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления с учетом формы вины нарушителя учтены общие правила назначения наказания и обоснованно применен минимальный размер наказания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере ограничений розничной продажи пива, соответственно, установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Материалами проверки, бесспорно, установлено, что Обществом реализовано 1,5 л. пива «Самара» с содержанием этилового спирта 4% несовершеннолетнему.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ограничений розничной продажи пива, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и посягает на здоровье подрастающего поколения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Ялгат» о том, что из текста оспариваемого постановления невозможно достоверно установить в отношении какого юридического лица вынесено постановление, поскольку неверно указан адрес Общества и Основной государственный регистрационный номер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод, что из текста постановления от 03.03.2009г. №0369 о привлечении к административной ответственности можно достоверно установить, что постановление принято в отношении ООО «Ялгат» ИНН 7312003232.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2009 года по делу №А72-17260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялгат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова