Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А65-19036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-19036/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутфуллиной Резиды Анваровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу № А65-19036/2009 (судья А.С. Горинов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Зилант-Сити», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Лутфуллиной Резиде Анваровне, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга по арендной плате  в сумме 321 538,33 руб.,  пени в размере   45 306, 66 руб., арендной платы  с момента расторжения договора аренды  в размере 387 473,32 руб., о вселении из занимаемых помещений,

по встречному иску ИП Лутфуллиной Резиды Анваровны, Республика Татарстан, г. Казань,

к ОАО «Миллениум Зилант-Сити», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 420 000 стоимости произведенного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити» (далее истец, ОАО «Миллениум Зилант-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Лутфуллиной Резиде Анваровне (далее – ответчик, ИП Лутфуллина Р.А.) о взыскании 356 538, 33 руб.- долга по арендной плате, 53 193, 62 руб.- пени за просрочку  арендной платы по договору  аренды от 1.09.2006  № 697- 92, 8 740 руб. арендной платы  с момента расторжения договора аренды (22.06.2009) по 26.06.2009 и о выселении из занимаемых помещений, переданных  по данному договору и расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, литер А.                    До  принятия  судебного акта истец уточнил  исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В результате   уточнения  истец просит взыскать  с ответчика 321 538, 33 руб.  долга по арендной плате за период с 21.02.2008  по 22.06.2009, 45 306, 66 руб.  пени, 387 473, 32  руб. арендной платы за период с момента расторжения договора (22.06.2009) по 05.11.2009, выселить ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 19.10.2009 в соответствии со ст.132 АПК РФ арбитражным судом  принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании  стоимости произведенного капитального ремонта арендуемых по договору от 1.09.2006  № 697- 92 помещений в размере 420 000 руб.  

В  ходе судебного разбирательства Лутфуллина  Р.А. от встречного  иска отказалась, производство  по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-19036/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лутфуллиной Р.А. в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити» взыскано: долг по арендной плате в размере 321 538, 33 руб.  пени  в размере  22 653, 33 руб., арендная плата с момента расторжения договора аренды в размере 387 473, 32 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере   11 869, 44 руб. Суд  решил выселить  ИП Лутфуллину Р.А.  из занимаемых площадей №№ 47 с 155 по 157 общей площадью 220 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131. В остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения. С Лутфуллиной Р.А. в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  4 173, 74 руб.  (л.д. 106-107, 110, 111).

 Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд  апелляционной инстанции обжалуемое решение  отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении и которые являются самостоятельным требованием, подлежащем рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление в адрес ответчика  о расторжении договора не  направлялось. Ссылка  суда на предарбитражное  предупреждение является несостоятельной, поскольку  доказательств о  получении такого  предупреждения ответчиком  в материалах дела не имеется, опись документов, направленных  в адрес ответчика истцом не представлена.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 03782, №03784  (л.д. 123, 124))   в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Миллениум Зилант-Сити»  просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Изучив материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября   2009 года.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №6977-92. По условиям договора  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещение 1 этажа №№47, с 155 по 157 общей площадью 220,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, сроком на 3 года.    Во исполнение данного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2006 нежилые помещения указанные в договоре.         На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 16-АА №868919, с 21.02.2008  собственником переданных по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №6977-92 стал истец.        В соответствии с  пунктом 6.7. договора, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной  условиями договора арендной платы в течение 2-х месяцев арендодатель вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями предусмотренными  п.3 ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Согласно  примечанию к п.6.7. договора при его расторжении в порядке, предусмотренном п.3. ст. 450 ГК РФ договор аренды будет считаться   расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.  

В силу ст.307-309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик  в нарушение условий  договора производил  арендные платежи нерегулярно и с нарушением сроков оплаты.  

28.05.2009  истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №845 (л.д.19) о расторжении договора аренды в соответствии с п.6.7 договора в одностороннем порядке с 22.06.2009, а также потребовал возвратить помещения по акту приема- передачи и о  необходимости в срок до 22.06.2009 погасить образовавшуюся задолженность за период  с 21.02.2008  по настоящее время в размере 426 857, 68 руб. Ответчик оставил  предарбитражное предупреждение без ответа, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

          Принимая во внимание, что долг  по договору от 1.09.2006  №6977-92 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требования истца  в части взыскания арендных платежей в размере 321 538, 33 руб. за период с 21.02.2008  по 22.06.2009   обоснованно удовлетворены судом в силу   ст. 307-309, 614  ГК РФ.

          Кроме того, истцом, в соответствии с положениями п.2.5. договора  были начислены пени в сумме 45 306 66 руб. за период с 21.02.2008 по 22.06.2009.

      Положениями пункта 2.5. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.        Заявленные требования являются обоснованными, поскольку вытекают из условий договора  и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств   по внесению арендных платежей. Удовлетворяя требования истца на основании ст. 330 ГК РФ, суд обоснованно  применил ст.  333 ГК РФ, признав размер неустойки (0,1%)  чрезмерно высоким,  уменьшил неустойку  до  22 653, 33 руб. 

       Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 387 473, 32  руб.  суммы арендной платы за период с момента расторжения договора (22.06.2009 ) по 05.11.2009.        В  силу статьи  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.         Из материалов дела следует, что нежилые помещения после прекращения договора аренды находились в пользовании, доказательств возвращения истцу арендованного имущества по акту приема-передачи суду не представлены,   в связи с чем,  суд обоснованно,  в силу  ст. 622 ГК РФ удовлетворил  требования истца  о взыскании арендной платы после расторжения договора в  заявленном размере.

 Кроме того, истец просил выселить ответчика из занимаемых помещений 1 этажа №№47, с 155 по 157 общей площадью 220,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131. В  соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.                              Учитывая прекращение договорных правоотношений сторон, а также отсутствие доказательств возвращения помещений по акту приема-передачи истцу, требование истца о выселении ответчика из помещений  удовлетворены судом обоснованно.

    Доводы  заявителя  жалобы о нарушении норм процессуального права  были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка.               Доводы  ответчика о не обоснованном  увеличении истцом  размера исковых требований  арбитражным апелляционным судом отклоняются.  Суд первой инстанции правомерно указал, что    действующим АПК РФ  предусмотрено право истца на увеличение исковых требований, возникших из заявленных оснований, в данном случае из ненадлежащего исполнения условий  договора аренды. Учитывая, что в исковом заявлении были заявлены  требования о взыскании арендной платы как до расторжения договора, так и после его расторжения, увеличение  цены иска по заявленным требованиям не является дополнительным. Данная позиция  суда первой инстанции является  правильной.

Доводы  заявителя жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора, установленного  п.6.7.  договора  и п.3 ст. 450 ГК РФ  арбитражным апелляционным судом так  же  отклоняются.  Как видно из примечания к п.6.7 договора при расторжении договора в порядке, предусмотренном  п.3 ст. 450 ГК РФ договор будет считаться расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления. Из материалов дела видно, что  предарбитражное предупреждение отправлено истцом  29.05.2009 (л.д.19).

В суд апелляционной инстанции истец  представил квитанцию об отправлении  ответчику   предарбитражного предупреждения, из которой видно, что  почтовое отправление принято   в отделении связи  29.05.2009. Кроме того истцом  представлено уведомление о вручении   почтового отправления  Лутфуллиной Р.А 1.06.2009.         Указанные документы  подтверждают  получение Лутфуллиной Р.А. предарбитражного  предупреждения,  а так же соблюдения истцом срока для расторжения договора, предусмотренного  условиями договора.

Документы  приняты судом апелляционной инстанции в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что   такое  уведомление является ненадлежащим  из-за  не предоставления истцом описи  вложения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт отправления предарбитражного предупреждения   подтверждается квитанцией почтового органа  и уведомлением о его вручении 1. 06.2009, где в качестве получателя указана  Лутфуллина  Р.А.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы .

При подаче апелляционной жалобы  ответчику предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-19036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Лутфуллиной Резиды Анваровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Лутфуллиной Резиды Анваровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин