Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-10308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                         Дело № А55-10308/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгополой Галины Сергеевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу № А55-10308/2009 (судья Горябин А.А.)

по заявлению Самарского Научно-исследовательского института «Жигулевские сады», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Довгополой Галине Сергеевне, г. Ульяновск,

о расторжении государственного контракта и взыскании 479 710 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Самарский Научно-исследовательский институт «Жигулевские сады» (далее – Самарский НИИ «Жигулевские сады») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о расторжении государственного контракта от 05.11.2008 № 4/08 на поставку картонной коробки, заключенного между Самарским НИИ «Жигулевские сады» и индивидуальным предпринимателем Довгополой Галиной Сергеевной (далее – ИП Довгополая Г.С., предприниматель), и взыскании 479710 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 заявленные Самарским НИИ «Жигулевские сады» требования удовлетворены. Государственный контракт от 05.11.2008 № 4/08 расторгнут, с ИП Довгополой Г.С. в пользу Самарского НИИ «Жигулевские сады» по делу взысканы: задолженность в сумме 479710 рублей по государственному контракту от 05.11.2008 № 4/08, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Довгополой Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Самарскому НИИ «Жигулевские сады» о расторжении государственного контракта и взыскании 479710 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также выводы, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят довод ИП Довгополой Г.С. о поставке товара 11.07.2009 по товарной накладной №69. Признаки существенного нарушения договора стороной наступление для другой стороны ущерба, ущерб для Самарского НИИ «Жигулевские сады» не наступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2008 между Самарским НИИ «Жигулевские сады» и ИП Довгополой Г.С. заключен государственный контракт № 4/08 на поставку картонной коробки.

В соответствии с п. 1.3 контракта полное наименование и характеристики товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение № 1).

Согласно п.п. 2.1-2.2 государственного контракта качество поставляемого товара должно соответствовать качеству, указанному в спецификации, и приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями от 15.04.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 на складе государственного заказчика (заявитель).

Пунктами 3.1 и 3.2 государственного контракта установлено, что поставщик (предприниматель) обязуется поставить товар на склад государственного заказчика в сроки и в количестве, указанным в спецификации.

Разделом 4 контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 479710 руб., расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме путем предоплаты 30 % от общей суммы контракта в течение 10 дней после подписания контракта и окончательного расчета по факту отгрузки товара на основании выписанного счета и накладной в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно спецификации предприниматель должен поставить картонные коробки в количестве 19580 шт. по цене 24,50 руб. за единицу на общую сумму 479710 руб. в течение 15 дней с момента заключения контракта, картонные коробки должны изготавливаться из гофрокартона марки ГОСТ 7376 –Т-23(С), внутренние размеры ящика: длина 370 мм, ширина 300 мм, высота 278мм.

Во исполнение обязательств по контракту Самарским НИИ «Жигулевские сады» платежными поручениями от 20.11.2008 № 510 и от 02.12.2008 № 526 в адрес ИП Довгополой Г.С. перечислены денежные средства в размере 479710 руб., в нарушение установленного контрактом срока товар до настоящего времени не поставлен.

17.03.2009 Самарским НИИ «Жигулевские сады» в адрес ИП Довгополой Г.С. направлено уведомление о расторжении контракта с требованием о возврате денежных средств в размере 479710 руб., оставленное предпринимателем без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарского НИИ «Жигулевские сады» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ИП Довгополой Г.С. не исполнила обязательств по поставке товара условленного государственным контрактом, то есть допустила существенное нарушение условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание поставка товара 11.07.2009 по товарной накладной №69, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

При приемке поступившей 11.07.2009 по товарной накладной №69 картонной коробки в количестве 19580 шт. Самарским НИИ «Жигулевские сады» было установлено, что поставленная продукция не подлежит приемке и складированию на основании несоответствия наименования, характеристики сорта, артикула товара условиям государственного контракта от 05.11.2008 № 4/08.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заключением эксперта от 29.09.2009 №320 учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» опровергается факт поставки 11.07.2009 товара надлежащего качества, поскольку поставленные картонные коробки, по типу гофра не соответствуют заваленному в спецификации к государственному контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что разница между картонными ящиками марки гофрокартона по ГОСТ 7376 –Т-23(С) и по ГОСТ 7376 –Т-23(В) не влияет на функциональные характеристики картонных коробок и не является существенным нарушением условий договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку поставленные картонные коробки ГОСТ 7376 –Т-23(В) не соответствуют требованиям, заваленным в спецификации к государственному контракту от 05.11.2008 № 4/08.

Согласно спецификации предприниматель должен поставить картонные коробки, изготовленные из гофрокартона марки ГОСТ 7376 –Т-23(С).

Таким образом, Самарский НИИ «Жигулевские сады» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта от 05.11.2008 № 4/08.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки предприниматель не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и о взыскании с ИП Довгополой Г.С. в пользу Самарского НИИ «Жигулевские сады» 479710 рублей, перечисленных во исполнение обязательств по государственному контракту.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ИП Довгополой Г.С. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2009 №155 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 950 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2009 №155 за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату ИП Довгополой Г.С. из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 года по делу № А55-10308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Довгополой Г.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2009 №155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                        В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов