Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-31941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года                                                                            Дело № А55-31941/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Осипенко А.А., доверенность от 11 января 2010 г. № 04-16/;

от общества с ограниченной ответственностью «Глория» - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г.

по делу № А55-31941/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Глория» (далее - Общество) на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт совершения административного правонарушения лицом, о привлечении к административной ответственности которого просит заявитель.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении проверки ООО «Глория» контрольно-кассовая техника не применялась, таким образом, фотографии, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии на витрине проверяемого бара алкогольной продукции и наличии на ней ценников, что само по себе является публичной офертой в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае лицом, принявшим публичную оферту, являлся инспектор налогового органа. Факт продажи алкогольной продукции подтвержден материалами дела.

Насырова О.В., допрошенная в качестве свидетеля, не представила документов, подтверждающих ее трудовые отношения с ООО «Агрос».

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует организация – ООО «Агрос» - с реквизитами, указанными в п. 13.2 договора аренды (адреса и реквизиты сторон).

Копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 г., направленные по последним известным суду адресам ООО «Агрос» (г. Самара, ул. Ставропольская, 167а, г. Самара, ул. Стара-Загора, 285, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 25-75), возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанным адресам, а также в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Агрос» считается извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 г. сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине-баре, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 72.

В ходе проверки изъята алкогольная продукция (протокол изъятия, акт снятия остатков алкогольной продукции - л.д. 7-8). На изъятую алкогольную продукцию отсутствовала лицензия, также отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию.

Из акта проверки от 28 сентября 2009 г. № 534 следует, что в ходе проверки присутствовала Насырова Оксана Владимировна, указанная как «представитель объекта проверки», «продавец» (л.д. 6).

Усмотрев в действиях ООО «Глория» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, Инспекция по результатам проверки 09 октября 2009 г. составила протокол об административном правонарушении № 525, в котором указано, что в баре по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 72, ООО «Глория» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без необходимых документов, имеется ссылка на подтверждение данного обстоятельства актом проверки от 28 сентября 2009 г. с приложениями (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 28 сентября 2009 г. № 534 не усматривается конкретных обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки, поэтому он не может подтверждать указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-13) факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и находящихся там вещей и документов в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

При этом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

О применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств делается запись в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлен протокол об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 72.

В представленном в материалы дела акте проверки от 28 сентября 2009 г. № 534 отсутствует указание на проведение в ходе проверки фотосъемки, фотографии не указаны в качестве приложений к данному акту.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки от 28 сентября 2009 г. № 534, фотографии не могут служить доказательством факта реализации при проверке алкогольной продукции.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 15 сентября 2009 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 16 сентября 2009 г., согласно которым нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 72, 16 сентября 2009 г., то есть до даты проведения проверки, было передано от ООО «Глория» ООО «Агрос» (л.д. 14-15).

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Насыровой О.В., состоящей в трудовых отношениях в должности продавца с ООО «Агрос», согласно которым в арендуемом помещении деятельность кафе-бара осуществляло ООО «Агрос», о чем проверяющие были поставлены в известность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами ответственности за нарушения ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, вина общества, как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Вина общества может заключаться в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом требований закона и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником.

Из материалов дела следует, что Насырова О.В. не является продавцом ООО «Глория», что также подтверждается штатным расписанием ООО «Глория» (л.д. 60).

С учетом имеющихся материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности представленными Инспекцией материалами факта осуществления ООО «Глория» предпринимательской деятельности в проверяемом помещении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Указанные положения закреплены в ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Поскольку материалами дела не доказан факт совершения административного правонарушения ООО «Глория», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. по делу № А55-31941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик