Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-10876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 февраля 2010 г.                                                                              Дело № А55-10876/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Демченко О.М., представитель по доверенности от 25.12.2009г. № 01/04-1657,

от истца – Фролов О.В., начальник автохозяйства, удостоверение, Волобоева О.Н., представитель по доверенности от 28.01.2010г. № 18/68,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на  решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 г., принятое по делу №А55-10876/2009 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску государственного учреждения «Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Самарской области», 443068, Самарская область, Самара, Л.Шмидта, 21, к администрации городского округа Самара, 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева, 137, о признании права собственности, с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010,  г.Самара, ул.Красноармейская, 21,

установил:

ГУ Автохозяйство ГУВД по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания КПП с общей площадью 7.3 кв.м., расположенного по адресу: г.о. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 21, литера Б, а также об обязании ФАКОН (Роснедвижимость) поставить на кадастровый учет реконструированное здание КПП с общей площадью 7,3 кв.м., расположенное по адресу: г.о. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 21, литера Б.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.2-4).

Заявлением (т.2 л.д.14) истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности Российской Федерации на нежилое одноэтажное здание объект недвижимого имущества – здание КПП общей площадью 7,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 21, литера Б, а также признать право оперативного управления за ГУ «Автохозяйство» ГУВД по Самарской области на данное здание КПП, расположенное по адресу: г.о. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 21, литера Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области.

Администрация г.о. Самара в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.21-24, 31-33, 50-52) просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил доказательств нахождения спорного строения в границах предоставленного земельного участка, не представил доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец не представил доказательств производства реконструкции за счет собственных средств, а также не представил полномочия на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствует решение собственника спорного имущества в лице его уполномоченного органа о закреплении имущества на праве оперативного управления за истцом.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.16-18) ТУ ФАУГИ по Самарской области исковые требования истца поддержало, полагает, что на основании представленных истцом материалов право собственности на спорное строение может быть признано судом в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 года иск удовлетворен, признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Государственного учреждения «Автохозяйство ГУВД по Самарской области» на нежилое здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 7,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 21, литера Б.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ГУ «Автохозяйство ГУВД по Самарской области» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорный объект в результате реконструкции является самовольной постройкой, обращаясь с иском от имени Российской Федерации о признании права собственности РФ на самовольную постройку, истец не представил доказательств наличия у него соответствующих полномочий. Удовлетворяя требование о признании за истцом права оперативного управления, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует решение собственника имущества о закреплении его за истцом на праве оперативного управления. Истец не представил доказательств нахождения спорного объекта в границах земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также доказательств соответствия самовольной постройки требованиям безопасности

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Автохозяйство ГУВД по Самарской области» против ее удовлетворения возражает, указывает, что третье лицо ТУ ФАУГИ по Самарской области позицию истца поддержало, спорный объект был передан в оперативное управление истцу в составе имущественного комплекса, состоящего из гаража и проходной будки, утверждение истца о нахождении самовольной постройки в границах земельного участка, предоставленного истцу, подтверждено надлежащими доказательствами, как и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность объекта.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Демченко О.М. на ее удовлетворении настаивает.

Представители истца Фролов О.В. и Волобоева О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с контрактом на использование недвижимого имущества на правах оперативного управления от 18.03.1993 г. (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.1996 г.) Комитет по управлению имуществом передал ХОЗО УВД Самарской области в целях размещения автотранспортного хозяйства УВД Самарской области нежилое здание площадью 4600 кв.м. по адресу: г.Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, 21.

Из технического паспорта от 26.03.1991 г. следует, что в составе указанного нежилого здания имелось здание (литера Б) проходной будки площадью 7,3 кв.м.

Нежилое здание площадью 7,3 кв.м., находящееся по адресу: г.Самара, ул.Лейтенанта Шмидта, 21 в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, включено в реестр федерального имущества и находится на праве оперативного управления у ГУ «Автохозяйство ГУВД по Самарской области».

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке, площадью 5443 +/- 25,82 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, 21, который в соответствии с распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом №796-р от 26.06.2009 г. находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ «Автохозяйство ГУВД по Самарской области».

После проведенной реконструкции, согласно техническому паспорту от 28.02.2008 г. здание КПП (проходная), 1977 года постройки (литера Б), имеет общую площадь 7,3 кв.м., площадь застройки 14,6 кв.м.

Поскольку разрешение на проведение реконструкции спорного объекта истцу не выдавалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение, как созданное без получения на это необходимых разрешений признается самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что спорный объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением ФАУГИ №796-р от 26.06.2009 г., что подтверждено планом границ земельного участка.

Заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» подтверждается, что в результате реконструкции эксплуатация нежилого здания КПП (проходной) возможна.

Санитарно-эпидемиологическим заключением подтверждается соответствие проекта реконструкции здания КПП государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Письмом Инспекции пожарной безопасности ГУВД по Самарской области подтверждается соответствие помещения КПП ГУ «Автохозяйство ГУВД по Самарской области» действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Кроме того, соблюдение в результате реконструкции объекта требований пожарной безопасности проверена ГПН МЧС России по г.о. Самара, согласно акту от 20.08.2009 г., составленному государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору нарушений правил пожарной безопасности при обследовании нежилого здания КПП (проходной) не выявлено.

По заключению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара использование земельного участка под нежилое здание КПП соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, сохранение объекта самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Удовлетворяя исковые требования о признании права оперативного управления и права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как объекты самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 10 Положения о государственном учреждении «Автохозяйство ГУВД по Самарской области», все имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект подлежат отклонению.

Учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, выводы суда о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на здание следует признать законными. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего