Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А55-18540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-18540/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Пушкарева А.А., доверенность от 31.08.2009 г. № 04-05/26962,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу               № А55-18540/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным в части требования от 07 апреля 2009 года № 4317,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский завод клапанов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования № 4317 в части предложения уплатить пени по состоянию на 07 апреля 2009 года в размере 48 973 руб. 41 коп., ссылаясь на несоответствие требования положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Признано незаконным требование от 07 апреля 2009 года в части начисления пеней в размере 38 748 руб. 60 коп., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате недоимки по налогу, а отсутствие в требовании сведений о дате, с которой начисляются пени, о размере примененной ставки пеней не являются препятствием для проверки налогоплательщиком ее обоснованности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции был восстановлен пропущенный заявителем срок обращения в суд, в силу ст. 46 Конституции РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю предъявлено требование № 4317 об уплате имеющейся по состоянию на 07 апреля 2009 года задолженности по пени за просрочку уплаты единого социального налога по расчету за 4 квартал 2008 года в размере 48 973 руб. 41 коп. (л.д. 29).

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11 августа 2004 г. № 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Заявителем представлена в налоговый орган 20 января 2009 года первичная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с начислением суммы налога  в размере 3 948 216 руб., 30 марта 2009 года заявителем представлена уточненная декларация по НДС за тот же период с начислением суммы налога за 4 квартал 2008 года в размере 3 932 924 руб. по сроку уплаты 20 марта 2009 года.

В связи с несвоевременной уплатой указанного в данной декларации суммы налога налогоплательщику выставлено оспариваемое требование № 4317 от 07.04.2009 г., в котором предлагалось уплатить НДС в размере 1 310 974 руб. и оспариваемые пени в размере 48 973 руб. 41 коп.

Заявитель не оспаривает наличие и размер недоимки по налогу, а также факт несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2008 года, а оспаривает размер пени, начисленный на недоимку за указанный период.

В силу положений ст. 75 НК РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства уплаты единого социального налога, суд считает правомерным начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.

Указанный вывод основан на единстве судебной практики и подтверждается правовой позицией изложенной ВАС РФ в Постановлении от 06 ноября 2007 года            № 8241/07.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из контекста указанных норм налогового законодательства также следует, что суммы начисленных пеней должны соотноситься с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в НК РФ не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О применении ч. 1 НК РФ» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Чтобы налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога, мог убедиться в обоснованности их начисления.

В обоснование начисления пени на недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года налоговым органом представлен расчет пени в размере 10 224 руб. 81 коп. за период с 21 марта 2009 года по 07 апреля 2009 года на недоимку в размере 1 310 974 руб.

Заявителем не оспаривается факт неисполнения своей обязанности по уплате налога, в установленный законом срок, как следует из пояснений представителя налогового органа, данных в суде первой инстанции, пени, предъявленные заявителю в оспариваемом требовании, начислены как на текущую недоимку, так и на недоимку за прошлые периоды. Однако никаких подтверждений о ее размере, периоде образования, суду не представлено, таким образом невозможно проверить обоснованность начисления пени.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование законно и обоснованно лишь в части взыскания пени в размере 10 224 руб. 81 коп., в остальной части, начисления пени на сумму 38 748 руб. 60 коп., доказательства и основания начисления не представлены, а поэтому обоснованно признанно судом первой инстанции неправомерным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу №А55-18540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная