Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А49-10103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А49-10103/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года по делу            № А49-10103/2009 (судья Земцова М.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгорное», село Подгорное Башмаковского района Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Подгорное» (далее - заявитель, кооператив, СПК «Подгорное») обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 20 октября 2009 № 110 по делу об административном правонарушении.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09 октября 2009 г.        № 270 административного органа, проведена проверка соблюдения СПК «Подгорное» требований действующего законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По итогам проведенных мероприятий 15 октября 2009 г. были составлены акт проверки № 272 (т.1 л.д.26-29) и протокол об административном правонарушении № 831 (т.1 л.д. 49-50), в которых установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами за реализацию молока в сумме 99 000 руб.

По результатам рассмотрения протокола Инспекцией было вынесено постановление от 20 октября 2009 г. № 110 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на СПК «Подгорное» наложен административный штраф в размере 30 000 руб., установленный ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54-57).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Федерального закона, в частности, проводят проверки выдачи кассовых чеков.

Нарушение СПК «Подгорное» выше приведенных норм законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов составляет вменяемое ему административным органом правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара.

Данный факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе перечисленными выше актом проверки, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями руководителя СПК «Подгорное», который подтвердил реализацию молока без выдачи кассовых чеков (т. 1 л.д. 32), совместно составленной сравнительной ведомостью (т. 1 л.д. 31), приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 36-40) и кассовой книгой (т. 1 л.д. 41- 48).

Таким образом, факт вменяемого заявителю правонарушения установлен арбитражным судом и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.

В рассматриваемом случае заявитель находится на системе налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. При исчислении размера данного налога СПК «Подгорное» были учтены все отраженные в кассовой книге суммы доходов, в том числе, сумма, в отношении которой не была применена контрольно - кассовая техника. При этом уплата единого сельскохозяйственного налога, хотя и не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно - кассовую технику, вместе с тем означает, что данное конкретное деяние кооператива никак не повлияло и не могло повлиять на размер подлежащего уплате налога, то есть имущественные интересы государства в данном случае не пострадали.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, и Определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О указывал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Как закреплено в Конституции РФ, право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление заявителем единого сельскохозяйственного налога с учетом сумм, в отношении которых не применена контрольно - кассовая техника, подтверждает исполнение его обязанности как налогоплательщика и свидетельствует об отсутствии негативных последствий для государственного бюджета.

Рассматриваемое правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал его малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2003 г. № 116-0 судья, руководствуясь нормами ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы налогового органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным, так как интересы государства в любом случае пострадали, поскольку состав правонарушения является формальным и представляет угрозу вне зависимости от наступления вредных последствий, являются необоснованными и отклоняются судом.

При этом согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная позиция о возможности признания правонарушений малозначительными, при сходных обстоятельствах, содержится в постановлениях ФАС ПО от 04 марта 2008 г. № А12-18222/07-С19, от 25 марта 2008 г. № А12-18405/07-С10, ФАС Уральского округа от 04 декабря 2008 г. № Ф09-9182/08-С1, от 02 декабря 2008 г.   № Ф09-9050/08-С1.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния, поскольку оно не соответствует ст. ст. 2.9 и 29.9 КоАП РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года по делу №А49-10103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная