Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А49-6807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2010 г.                                                         Дело № А49-6807/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Администрации города Пензы – извещен, не явился,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2009 года по делу № А49-6807/2009, судья Гук Н.Е.,

по заявлению Администрации города Пензы, г. Пенза,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области (далее – отдел) в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., установленного постановлением от 23. 06. 2009 года/1-4959.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции с учетом анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования администрации г. Пензы.

В апелляционной жалобе администрация считает, что просрочка исполнения решения суда первой инстанции от 11.03.2009 г. по делу № А49-339/2009 возникла не по вине администрации г. Пензы,  со стороны администрации г. Пензы были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.01.2010 г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Пензы на решение суда первой инстанции отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решением арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009 года по делу № А49-339/2009 на администрацию г. Пензы возложена обязанность утвердить и выдать ООО «Пава» схему расположения земельного участка площадью 4738 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 5, на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60). Решение суда вступило в законную силу 20.05.2009 года.

03.06.2009 года арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист №004533, на основании которого 09.06.2009 года судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №56/34/1686/3/2009.

Постановлением судебного пристава МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области от 23.06.2009 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л. д. 25).

10.07.2009 года исполнительное производство №56/34/1686/3/2009 окончено в связи с исполнением должником исполнительного документа (л. д. 34).

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из смысла указанной статьи следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2009 года по делу № А49-6807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан